ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.04.2019

                     Дело № А41-10270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого, 

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области – ФИО1, по доверенности от 30.11.2018 № 22-21/1570,

от конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев  26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 

на определение от 27.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхат, 

на постановление от 17.12.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, 

по жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 должник - ООО «Инженерные системы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы», выразившиеся в следующем:

—в   нарушении   сроков   проведения   инвентаризации  имущества  должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

—в неисполнении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве и как следствие затягивание конкурсного производства;

—в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 110 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

—в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно оценки именных акций, составляющих конкурсную массу должника и неисполнении пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по их продаже после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивание конкурсного производства;

—в неисполнении пункта 3 статьи 139 в части непринятия мер по продаже имущества должника - дебиторской задолженности к АО «УК «ДомСервис», после проведения инвентаризации и оценки имущества и как следствие затягивании конкурсного производства;

—в нарушении пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве в части необоснованного заключения в ходе конкурсного производства от имени должника договоров аренды недвижимости с МУП «Воскресенская недвижимость», ОАО «РКЦ ЖКХ», ООО «Бестон ГРУПП», аренды движимого имущества с ИП ФИО3 и необоснованных выплат денежных средств арендодателям за счет средств должника в размере 407 913,12 рублей;

—в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части недостоверности отражения информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника, а именно: недостоверность отражения данных в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в части привлеченных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО3, МУП «Воскресенская недвижимость»; недостоверность использования денежных средств должника по состоянию на дату составления отчета 24.01.2018;

—неисполнении требований пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 и требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета 24.01.2018;

—в превышении установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 354 289,44 рублей;

—привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства и оплата их услуг за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в обжалуемой части изменено, признаны ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные системы», выразившимся в: неисполнении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве и как следствие затягивание конкурсного производства. В нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части недостоверности отражения информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств, а так же в отчетах об использовании денежных средств должника, а именно: недостоверность отражения данных в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в части привлеченных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО3, МУП «Воскресенская недвижимость»; недостоверность отражения данных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника по состоянию на дату составления отчета 24.01.2018; неисполнение требований пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, и требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета от 24.01.2018. В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО2 выразившимся: в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства и оплаты их услуг за счет средств должника , в том числе ФИО5 в размере 294 613, 32 руб., ФИО7 в размере 90 000 руб., ФИО6 в размере 33 100 руб., ФИО4 в размере 63 773, 00 руб., Чернышеву В.Е. в размере 95 000 руб.; признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные системы», выразившиеся: в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства и оплаты их услуг за счет средств должника, в том числе ФИО5 в размере 294 613, 32 руб., ФИО7 в размере 90 000 руб., ФИО6 в размере 33 100 руб., ФИО4 в размере 63 773 руб., Чернышева В.Е. в размере 95 000 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами в данном конкретном случае не установлено достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности: ФИО5 в размере 294 613,32 руб., ФИО7 в размере 90 000 руб., ФИО6 в размере 33 100 руб., ФИО4 в размере 63 773,0 руб.,  Чернышову В.Е. в размере 95 000 рублей.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество и документы (в том числе бухгалтерские) и провести инвентаризацию имущества и документов. Проведение инвентаризаций регламентируется Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания). В соответствии с п. 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Численность комиссии не может быть меньше 3-х человек.

Так,  судами установлено, что ФИО4 привлечена для работы по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника. Также в комиссию включены ФИО2 - конкурсный управляющий и ФИО8 - главный бухгалтер.

             Закон «Об архивном деле в Российской Федерации» обязывает руководителя организаций передавать на хранение в государственный архив документы, связанные с трудовыми отношениями на предприятии. Для подготовки документов для передачи в государственный архив заключен соответствующий договор с ФИО4 

Таким образом, судами сделан вывод, что заключение договоров с ФИО4 на участие в инвентаризации и в подготовке документов для сдачи в архив является обоснованным.

Судами также установлено, что с ФИО6 конкурсным управляющим заключены договоры на монтаж локальной сети, установку программного обеспечения и поддержку работы и регламентные работы. В аренде ООО «Инженерные системы находилось три компьютера. Работы выполнялись в период с 01.07.2016 по сентябрь 2017 года, то есть в течении 15 месяцев. Работы включали установку следующих программ: Microsoft Server 2012 коробочная версия, Microsoft Office 2013 (на трех компьютерах), Помощник арбитражного управляющего (на трех компьютерах), антивирус Касперского, обновление указанных программ.

Таким образом, судами сделан вывод, что заключение договоров с ФИО6 на сумму 33 100 рублей за сопровождение в течении 15 месяцев компьютеров ООО «Инженерные системы» является обоснованным.

Суды установив, что с ФИО5 конкурсным управляющим заключены временные трудовые договоры. Она была принята на должность помощника арбитражного управляющего (помощника руководителя). В обязанность ФИО5 входило: прием и отправка текущей корреспонденции, подготовка материалов для собрания кредиторов, работа по передаче дел в государственный архив, ответы на звонки (в реестр кредиторов включены 106 лица по трудовым договорам), сделали вывод, что заключение  договоров с ФИО5 является обоснованным.

Также судами установлено, что договоры с ФИО7 заключались конкурсным управляющим на оказание услуг по представлению ООО «Инженерные системы» в судах Воскресенского района Московской области. Всего ФИО7 участвовала в 26 спорах, которые проходили в 52 судебных заседаниях, в связи с чем судами сделан вывод, что заключение  договоров с ФИО7 является обоснованным.

Кроме того, с адвокатом Чернышевым В.Е. конкурсный управляющий заключил договоры на представление интересов ООО «Инженерные системы» в арбитражных судах. Этот адвокат участвовал в судебных заседаниях по делу № А41-63214/14, где ответчиком был ООО «Инженерные системы». В ходе рассмотрения дела подавались 4 апелляционные жалобы, одна кассационная. Было проведено 2 судебных экспертизы.

Определением Арбитражного суда по Московской области от 23.03.2018 по делу № А41 -63214/14 судебные расходы на адвоката Чернышева В.Е. признаны обоснованными,  и суд определил взыскать их с истца - ООО «Селин». Таким образом, суды пришли к выводу, что затраты на оказание услуг адвокатом Чернышевым В.Е. являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суды, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон в обжалуемой уполномоченным органом части пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20.7 такие расходы не включаются в лимит па оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, основания и виды деятельности привлеченных лиц изложены в позиции конкурсного управляющего, подтверждены документально и признаны судами как обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов в указанной части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

              Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в обжалуемой части судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018  в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 делу №А41-10270/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Д.В. Каменецкий