﻿

/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13533/2021

30 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу №А43-13533/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сирин" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю., ОГРН 1105250001559, ИНН 5250050469, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановка", ИНН 5230003284, ОГРН 1055204505443,

о взыскании долга, неустойки, процентов за неисполнение решения суда,

при участии представителей: от истца – Рыховой М.А. по доверенности от 17.11.2020 сроком до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10960 от 21.04.1999; от ответчика  – Ермошина Д.А. по доверенности от 10.09.2021 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2823 от 01.07.2006;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее – ООО  "Сирин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее – ООО "Ивановка", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 196 639 руб. 06 коп. за пользование в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 года земельными участками, расположенными в с. Александровка Краснооктябрьского района, Нижегородской области; 109 492,78 руб. неустойки и 19 836,80 руб. процентов за неисполнение решения суда по делу А43-30969/2020.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395, 614, 622, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора аренды земельных участков с последующим выкупом не возвратил земельные участки по акту приема-передачи, ненадлежащим образом вносил платежи за фактическое пользование земельными участками, за что должен нести имущественную ответственность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать 1 111 163 рубля 80 копеек основного долга за период с 01.10.2020 года по 18.03.2021, и неустойку в сумме 111 116, 39 руб.

Уточнение исковых требований  было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал  в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сирин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на использование ООО «Ивановка» земельных участков, а также бездействие со стороны ответчика  по оформлению акта возврата земельных участков до мая 2021 года.

Как утверждает апеллянт, до указанного момента земельные участки находились в фактическом пользовании ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 23.11.2021). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2016 года между истцом ООО «Сирин» и ответчиком ООО «Ивановка» был заключен договор аренды земельных участков с последующим выкупом.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по выплате арендных платежей, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельных участков с последующим выкупом и вручено лично под роспись работнику ООО «Ивановка».

23 января 2020 года запись об ограничениях и обременениях в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена.

           Согласно п. 3.2. заключенного договора от 28 апреля 2016 года установлена годовая арендная плата в размере 2 399 850,82 руб. За один день пользования земельными участками сумма фактического пользования составляет 6 574,94 руб.

За период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года сумма фактического пользования земельными участками составляет 1 196 639,08 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности и неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие в спорный период времени акта приема-передачи, по которому ответчик возвратил истцу спорные земельные участки.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендованной вещью.

           Данная правовая  позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-26908 от 19.05.2020.

          Как установлено судом, договор был расторгнут13.06.2018, а 23 января 2020 запись была погашена запись об ограничениях и обременениях в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 года конкурсный управляющий ООО «Сирин» Хохлова Лидия Юрьевна опубликовала сообщение ЕФРСБ, в котором сообщила, что внеочередное собрание кредиторов ООО «СИРИН» приняло решение заключить краткосрочный договор аренды земельных участков на период сельскохозяйственных работ 2020 года (включая сбор урожая), но не более чем до даты завершения процедуры банкротства ООО «СИРИН» (реализации имущества) с Пахомовым Кириллом Александровичем, по условиям отбора между потенциальными арендаторами, предложение наиболее выгодной стоимости арендной платы.

Указанное, свидетельствует, что  не позднее чем с 15.04.2020 года ООО «Сирин» могло заключить договоры аренды земельных участков, указанных в инвентаризационной ведомости и являвшихся предметом расторгнутого договора аренды земельных участков, следовательно, приняло в ведение и владение,  никаких препятствий в не осуществлении формальной передачи по акту приема-передачи земельных участков не усматривало.

При этом согласно письма от 17.06.2021 года № 51 на запрос конкурсного управляющего от 03.05.2021 года Управление сельского хозяйства Администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области сообщило, что с 2018 года, после расторжения договора между ООО «Сирин» и ООО «Ивановка», перечисленные в запросе земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:1300015:19, 52:47:1300015:20, 52:47:1300015:21, 52:47:1300015:22, 52:47:1300015:23, 52:47:1300015:24, 52:47:1300017:55, 52:47:1300017:56, 52:47:1300017:57, 52:47:1300017:58, 52:47:1300017:59, 52:47:1300017:61, 52:47:1300017:62, 52:47:1300017:63, 52:47:1300017:64 никем не использовались, а с 2021 года используются ООО «Колос» в части нескольких земельных участков, путем посева яровой пшеницы.

Таким образом, из указанного письма Управления сельского хозяйства Администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области следует, что ответчик в спорный период времени фактически не использовал вышеуказанные земельные участки.

Судом также установлено, что ответчик с 2019 года находится в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу А43-36294/2018 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а определением от 12.01.2021 ответчик был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, о том что ответчик не  использовал  земельные участки, являвшиеся предметом договора в спорный период.

Как пояснил ответчик, никаких препятствий в использовании земельных участков истцом, а также иными лицами не имелось, поскольку доступ к ним никак не ограничен.

Истец  каких-либо доказательств  использования земельных участков  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Так как ответчик фактически не использовал земельные участки, препятствий в их использовании не создавал, принимая во внимание, что запись об ограничениях и обременениях в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимость была погашена 23 января 2020 запись, в связи с чем, истец имел возможность использовать земельные участки сам или передать их в пользование иным лицам (что им и было сделано в отношении части земельных участков в 2021 году), суд пришел к выводу, что с ответчика не может быть взыскана плата за пользование земельными участками по расторгнутому договору аренды на основании отсутствия подписанного сторонами акта возврата земельных участков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 18.10.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу №А43-13533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сирин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк