АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8196/2024

г. Ярославль

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08.04.2025 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИРФТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Организатор перевозок Ярославской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 100 000 руб. штрафа, о взыскании 1 000 руб. (возврате удержанной суммы штрафа), 

при участии: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.02.2024 № 6-д, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИРФТРАНС" (далее также общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области "Организатор перевозок Ярославской области" (далее также учреждение) о признании недействительным штрафа и возврате 1 000 руб., о взыскании 100 000 руб. штрафа.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 101 000 руб. (1 000 руб. удержанной в отсутствие соответствующих оснований суммы штрафа и 100 000 руб. штрафа).  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 18-23 на выполнение работ, связанных с осуществлением  

регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2023-2030.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, общество указало, что получило от учреждения претензию об уплате 1 000 руб. штрафа в связи с нарушением пункта 4 приложения № 16 к контракту (наружное загрязнение кузова транспортного средства).  

Общество выразило несогласие с начислением штрафа, как в виду несоблюдения процедуры выявления нарушения, так и в виду отсутствия самого нарушения.  

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту (не соблюдена процедура привлечения исполнителя к ответственности), данным участником спора начислен штраф 100 000 руб. (п. 10.6 контракта).  

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик указал на наличие оснований для удержания 1 000 руб. штрафа (соблюдение согласованной сторонами процедуры и выявление нарушения условий контракта) и отсутствие оснований для взыскания 100 000 штрафа. Дополнительно данным участником спора заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнениях, а также в ходе судебных заседаний.  

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условия об ответственности согласованы сторонами в разделе 10 контракта.  

Согласно положениям п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней (п. 10.3, 10.4 контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена видеозапись вменяемого подрядчику нарушения.  

По результатам ознакомления с данной видеозаписью суд пришел к выводу, что нарушение (наружное загрязнение кузова транспортного средства) не подтверждено.  

В силу пункта 4 Приложения № 16 к контракту внешние и внутренние поверхности кузова транспортного средства должны быть чистыми, без видимых следов повреждений, коррозии. При этом кузов транспортного средства признается грязным, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в светлое время суток надписей, нанесенных на поверхности кузова.  

Состояние транспортного средства соответствует положения пункта 4 Приложения № 16 к контракту.  

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании с учреждения 1 000 руб. удержанного штрафа признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с учреждения 100 000 руб. штрафа (п. 10.6 контракта).  

С учётом толкования положений п. 10.6 контракта (во взаимосвязи с положениями п.6.2 контракта) суд пришел к выводу, что нарушение процедуры привлечения исполнителя к ответственности не является обстоятельством, влекущим начисление штрафа.  

Кроме того, в силу положений п. 2.1.1 Приложения № 11 к контракту заказчик имеет право осуществлять линейный контроль соблюдения условий контракта самостоятельно без формирования комиссии в случае отсутствия необходимости участия или неявки представителей подрядчика на линейный контроль.  

Применительно к согласованным сторонами спора положениям контракта и фактическим обстоятельствам настоящего дела судом отклонены доводы истца о наличии оснований для начисления штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.  

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о взыскании 100 000 руб. штрафа судом отказано.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Организатор перевозок Ярославской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИРФТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 руб. (неправомерно удержанного штрафа).  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина