АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-29396/2020

Дата принятия решения –  09 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыв помощником судьи Еромошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтажПоволжье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 919 811,50 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 доверенность, ордеру,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Татэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтажПоволжье», о взыскании неустойки в размере 3 919 811,50 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв в котором просил в иске отказать, также пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 5 по 7 апреля 2021 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнерго» и ООО «МосЭнергоМонтажПоволжье», был заключен договор подряда №2020/Д377/345 от 22.07.2020 г. (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ и проведение экспертизы промышленнойбезопасностипообъекту «Строительство внутриквартальных сетей теплоснабжения от ТК 20-3 до внешней границы стены жилого комплекса, расположенного на земельном участке по ул. Братьев Касимовых с кадастровым номером 16:50:160102:14» (Объект). 

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора сроки выполнения работ, их технологическая последовательность, установлены Договором и Графиком производства работ и согласованы сторонами в Приложении №3 к Договору:

-начало работ: с момента подписания Договора (22.07.2020 г.)

-окончание работ: 31.08.2020 г.

Истцом были выполнены все взятые на себя обязательства, а именно: строительная площадка Ответчику была передана 22.07.2020 г., оплата (аванс 50% от общей стоимости строительно-монтажных работ по каждому объекту в соответствии с Приложением №4 Договора в сумме 12 615 626,44 руб.) осуществлялась согласно условиям Договора (платежное поручение №17826 от 24.07.2020 г.)

Вместе с тем, к выполнению работ Подрядчик приступил только 25.09.2020г., что подтверждается записями в Журнале производства работ. Таким образом, количество дней просрочки начала выполнения работ составило 64 дня.

По состоянию на 30.11.2020 г. Объект не сдан в эксплуатацию. Количество дней просрочки исполнения обязательств по договору   составило 91 день.

В соответствие с п. 6.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и сдать объект в эксплуатацию в объеме и сроки, предусмотренные Договором и графиком производства работ (Приложением №3 к Договору).

Абзацем 3 пункта 13.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала работ, окончания работ на объекте, против предусмотренных Приложением №3 к Договору - пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Стоимость работ по объекту составляет 25 289 106,48 руб. (п. 3.1 Договора).

Сумма пени за нарушение срока: 

- начала производства работ составляет – 25 289 106,48 х 64  х  0.1% = 1 618 502,81 руб.

- окончания работ по Договору составляет – 25 289 106,48 х 91  х 0.1% = 2 301 308,69 руб.

Итого сумма пени составляет 3 919 811,50 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. №119-12/7051 от 17.11.2020 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата не последовала, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Абзацем 3 пункта 13.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала работ, окончания работ на объекте, против предусмотренных Приложением №3 к Договору - пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени за нарушение срока: - начала производства работ составляет – 25 289 106,48 х 64  х  0.1% = 1 618 502,81 руб.; - окончания работ по Договору составляет – 25 289 106,48 х 91  х 0.1% = 2 301 308,69 руб.; сумма пени составила 3 919 811,50 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Договором (п. 4.1.) установлены сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), а именно:

начало работ с момента заключения договора - 22.07.2020 г.

окончание работ - 31.08.2020 г.

Согласно п. 4.3 Договора График производства работ (Приложение №3 к Договору), согласованный сторонами, является исходным документом для определения размера ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ.

В нарушение выше указанных сроков, Подрядчик приступил к выполнению работ только 25.09.2020г., что подтверждается записями в Журнале производства работ, который заполняется Ответчиком самостоятельно по факту производства работ. Таким образом, нарушение срока начала выполнения работ составило - 64 дня.

По состоянию на 30.11.2020 г. (дата расчета неустойки при подачи иска в суд) объект не был сдан в эксплуатацию, просрочка окончания выполнения работ по Договору составляла - 91 день.

Истец со своей стороны надлежащим образом выполнял условия договора: строительная площадка для выполнения работ согласно проектно-сметной документации №01.030-2019 Ответчику была передана 22.07.2020г., аванс оплачен своевременно   24.07.2020 г.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма-претензии о нарушении сроков выполнения работ, в том числе претензия, исх. №112-19-03/4736 от 13.08.2020г. (копия имеется в деле) о срыве сроков, необходимости представления оформленного Ответчиком календарного графика производства работ (в соответствии с п.6.11 Договора), оформления Ответчиком ордера на производство работ, необходимости согласования в ГИБДД схемы АСУДД (организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов, расстановки знаков). 

Также в адрес Ответчика были направлены письма-претензии, исх. №112-19-03/5099 от 31.08.2020г., №112-19-03/5662 от 24.09.2020г., №112-19-03/5766 от 28.09.2020г., №112-19-03/6153 от 13.10.2020г., №112-19-03/6395 от 21.10.2020г., №119-12/7051 от 17.11.2020г. (копии имеются в деле) о срыве сроков производства работ, укомплектовании объекта необходимым для производства работ количеством работников и специалистов, сокращении отставания от графика производства работ, которые свидетельствуют о нарушении Ответчиком сроков производства работ и опровергают доводы Ответчика о согласовании Истцом переноса сроков выполнения работ.

На все направленные Истцом претензии ответа от Ответчика не поступало, за исключением ответа №816 от 09.12.2020г. на досудебную претензию Истца исх. №119-12/7051 от 17.11.2020 г., которым Ответчик предлагал изменить сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что  истцом не исполнено (не в полном объеме) обязательство по представлению документов, указанных в п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.7 Договора (не представлена проектно-сметная документация (ПСД), не нашел своего подтверждения.

Договор подряда заключался по итогам торгов на электронной торговойплощадке, победителем которых был признан Ответчик (протокол закупки№2020-оЭ110-119-МСП-2/1 от 06.07.2020 г.). При этом, к закупочной документации были приложены и размещены на электронной торговой площадке проект договора с приложениями, техническое задание на выполнение работ и проектно-сметная документация (приложение №4 к закупочной документации, размещенной на сайте http://223etp.zakazrf.ru/NotificationEX/id/84553), с которыми Ответчик был ознакомлен еще на стадии проведения закупочных процедур и получил все документы, будучи победителем торгов, при заключении Договора.

О своевременном получении ПСД также свидетельствует подписание Ответчиком 22.07.2020 года Акта приема-передачи строительной площадки, в котором указывается о передаче площадки для производства работ в соответствии с проектно-сметной документации №01.030-2019 с 22 07.2020 года.

Довод ответчика, что Истцом не исполнено обязательство по представлению письма-доверенности для оформления ордера на производство работ, также является несостоятельным.

В тоже время Ответчик не предоставил Истцу сведения (Ф.И.О., паспортные данные и др.) в отношении лица на которого необходимо было составление письма-доверенности для оформления ордера на производство работ, в связи с чем, Истец не имел возможности оформить доверенность.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соответственно, для возможности оформления Истцом доверенности на ответственное лицо Ответчика, Ответчик должен был предоставить сведения (Ф.И.О., паспортные данные и др.) в отношении лица на которого необходимо было составление письма-доверенности для оформления ордера на производство работ, чего им сделано не было.

Ордер №28947 на производство земляных работ был оформлен Истцом только 17.09.2020г., что позволило Ответчику приступить к выполнению работ только с 18.09.2021г. Согласно приложенному к ордеру №28947 графику производства работ, срок выполнения работ был продлен с 18.09.2020г. по 07.11.2020г., а срок окончания работ по ордеру №28947 с 07.11.2020г. продлевался до 13.11.2020г.

Согласно п. 6.28 Договора именно Ответчик обязан был до начала производства земляных работ в установленном порядке оформить ордер на производство земляных работ, чего им сделано не было.

Как указал Истец, в связи с не оформлением Ответчиком самостоятельно ордера на производство работе и не представлением сведений в отношении лица на которого необходимо было составление письма-доверенности, АО «Татэнерго» во избежание затягивания сроков выполнения работ по Договору, вынуждено было самостоятельно заниматься оформлением ордера на производство работ. Получение ордера на производство работ только 17.09.2020 г. связано с непредставлением Ответчиком разработанной и согласованной в ГИБДД схемы организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов, расстановки соответствующих знаков в месте производства работ (схемы АСУДД) необходимой для открытия ордера на производство работ.

Проведение строительно-монтажных работ, в том числе на проезжих частях, дорогах, регулируется Положением об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, утвержденных Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 №8023 (Положение №8023).

Согласно п. 1.4 Положения №8023 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет земляные, строительные и ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства территории (подрядчик, генподрядчик, субподрядчик).

Согласно п. 9.1 Положения №8023, производитель работ (подрядчик, генподрядчик, субподрядчик) обязан обеспечить согласованный порядок, очередность производства работ, соблюдать сроки их выполнения, организовать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 9.2 Положения №8023, порядок и время работ на проезжей части, тротуарах, обочинах, разделительных полосах, уличных газонах определяются схемой организации дорожного движения на период этих работ.

В связи с этим, Ответчик, будучи производителем работ (подрядчиком по Договору) обязан был разработать схему АСУДД и согласовать ее в органах ГИБДД, что также подтверждается письмом Истца, исх. №119-12-03/4736 от 13.08.2020г., которым Истец указывает Ответчику о невыполнении обязанности по оформлению ордера на производство работ (п.6.28 Договора) и не исполнении обязанности по разработке и согласованию схемы АСУДД в течении 10 дней со дня заключения Договора.

Указанная схема АСУДД приложена Ответчиком к отзыву на иск, на ней проставлен входящий штамп ИК МО Комитета по транспорту от 01.09.2020г, свидетельствующий о том, что до указанной даты Ответчик разработкой и согласованием схемы не занимался.

Без разработки и согласования Ответчиком в ГИБДД схемы АСУДД получение Истцом ордера на производство работ не было возможным.

Не состоятелен довод Ответчика и о том, что к ордеру №28947 приложен график производства работ, которым срок выполнения работ был продлен с 18.09.2020г. по 07.11.2020г.

Для открытия ордера на производство земляных работ прикладывается календарный график производства работ, который составляется Ответчиком в соответствии с п. 6.11 Договора - график отражающий объемы выполнения работ, сроки поставки материально-технических ресурсов на объект, мобилизацию строительной техники и трудовых ресурсов на объекте. Данный календарный график производства работ отражает фактический срок ведения работ на объекте и не является документом, отражающим (устанавливающим) сроки производства работ по Договору или согласующим их перенос в соответствии с п. 4.1-4.3 Договора.

Довод Ответчика о том, что не исполнена обязанность по своевременному предоставлению земельного участка для производства работ опровергается подписанным сторонами Актом приема-передачи строительной площадки (копия Акта прилагается), согласно которого строительная площадка Ответчику для производства работ была передана согласно проектно-сметной документации №01.030-2019 с 22 07.2020г.

Также, не состоятелен довод о том, что оформлением Акта допуска №133 о предоставлении Подрядчику участка для строительства сетей, был согласован перенос срока окончания работ на декабрь 2020г.

В соответствии с п. 16.2 Договора любые изменения, в том числе сроков выполнения работ по Договору, должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения. Согласно п. 4.3 Договора, именно График производства работ (Приложение №3 к Договору), согласованный сторонами, является исходным документом для установления сроков производства работ по Договору и определения размера ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ.

Акт допуска №133 не является документом, согласующим перенос сроков выполнения работ по Договору.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что на основании ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре, (пункт 13.2 Договора) за нарушение сроков начала работ, окончания работ на объекте, против предусмотренных Приложением №3 к Договору - пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО «МосЭнергоМонтажПоволжье» значительно нарушило сроки выполнения работ по Договору, как начальный, так и конечный, работы ответчиком по Договору выполнены не были, письмом №119-12/8241 от 18.12.2020 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор расторгнут.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижения ее.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишался того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтажПоволжье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 919 811,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 599 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев