ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10303/2016

город Тула

30 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 27 января 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2016 №02/1-37/76

от ответчика: ФИО2 – по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От заявителя к предварительному судебному заседанию 10.01.2017 поступило ходатайство об уточнении требований в связи с допущенной технической ошибкой, в котором просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое принято судом к рассмотрению. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и последующем дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 по делу № А68-13075/2014 открытое акционерное общество «Товарковский сахарный завод» (далее – ОАО «Товарковский сахарный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

По результатам ознакомления с делом управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 30.09.2016 вынесены определение № 67 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражному управляющему ФИО2 названные определения направлены с сопроводительным письмом от 03.10.2016 № 02/11-11772.

Данным письмом арбитражный управляющий одновременно предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 28.10.2016 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определения и письмо от 03.10.2016 № 02/11-11772 направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 11.10.2016 и 10.10.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

В связи с большим объемом истребуемых управлением документов от ответчика поступило ходатайство о продлении срока административного расследования. Определением от 28.10.2016 был продлен срок административного расследования до 25.11.2016, установлен срок предоставления дополнительной документации и пояснений до 18.11.2016.

Данное определение направлено ответчику с сопроводительным письмом от 28.10.2016 № 02/11-13130 ЕА, в котором арбитражный управляющий также предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 25.11.2016 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение и письмо от 28.10.2016 № 02/11-13130 ЕА направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 10.11.2016 и 14.11.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтового уведомления и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

По результатам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 28, пункта 5 статьи 18, пункта 8 статьи 12.1, пункта 1, 2 статьи 100, статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления 25.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00547016.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 25.11.2016 № 00547016 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от  11.11.2016 по делу № А68-13075/2014 ОАО «Товарковский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178).

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 конкурсным управляющим                               ОАО «Товарковский сахарный завод» ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области направлено заявление об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу №А68-13075/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки (договора), заключенной между ОАО «Товарковский сахарный завод» и Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (№102-1/27-04-15), оставлено без удовлетворения.

Сообщение № 1211439 о принятом судебном акте по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной было опубликовано 02.08.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) на судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Товарковский сахарный завод» ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, состоявшемся 11.07.2016, присутствовал представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО4

Таким образом, о вынесенном 11.07.2016 определении Арбитражным судом Тульской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ФИО2 стало известно 11.07.2016, а, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о данном факте на сайте ЕФРСБ подлежало опубликованию не позднее 14.07.2016. В нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сообщение размещено лишь 02.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 01.07.2016, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 28.09.2016, данные сведения отражены ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.09.2016, а также размещены на сайте Единого реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества ОАО «Товарковский сахарный завод» в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, то есть не позднее 06.07.2016 и не позднее 03.10.2016.

Однако сообщение № 1198463 о результатах инвентаризации имущества                                  ОАО «Товарковский сахарный завод» (товарно-материальных ценностей) на сайте ЕФРСБ размещено 25.07.2016, то есть по истечении 16 рабочих дней; сообщение № 1330218 о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на сайте ЕФРСБ размещено 04.10.2016, то есть по истечении 4 рабочих дней.

Таким образом, ФИО2 нарушены положения норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной 01.07.2016 и 28.09.2016 инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Положения абзаца 10 пункта 5 статьи 18 применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15.01.2015, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2 05.02.2016 был созван комитет кредиторов, сообщение о результатах созванного комитета кредиторов должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 10.02.2016, однако, размещено конкурсным управляющим по истечении пяти рабочих дней, а именно 12.02.2016, что в свою очередь является нарушением положений абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 данного Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Конкурсным управляющим ФИО2 28.01.2016 было созвано собрание работников (бывших работников) должника, сообщение о результатах созванного собрания должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 04.02.2016, однако, размещено конкурсным управляющим по истечении одиннадцати рабочих дней, а именно 12.02.2016, что в свою очередь является нарушением положений пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных   требований документов.

Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний (конкурсный) управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований по делу № А68-13075/2014. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 требования уполномоченного органа установлены.

Одновременно УФНС России по Тульской области указанное заявление 13.01.2016 направлено в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего ФИО2 Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» заявление уполномоченного органа получено ФИО2 18.01.2016. Таким образом, конкурсный управляющий обязан был во исполнении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве включить в ЕФРСБ сведения о получении требования ФНС России не позднее 23.01.2016.

Управлением ФНС России по Тульской области направлено заявление о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника. Данное требование конкурсным управляющим получено 20.05.2016, следовательно, опубликовано на сайте ЕФРСБ должно быть не позднее 25.05.2016. Однако опубликовано конкурсным управляющим с нарушением установленного пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве срока 08.06.2016.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому отчеты должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из содержания Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в данном отчете, в числе прочего, должна быть указана информация о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также информация о сроке действия договора заключенного с привлеченными специалистами.

Однако в отчете конкурсного управляющего ОАО «Товарковский сахарный завод» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не был указан срок действия заключенного с ООО «Экспертный независимый центр «Акси-Оценка-Консалтинг» договора на проведение оценки от 16.03.2016 №003/0116-А.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим                  ФИО2 требований статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется  событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управлявшим ФИО2 административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных незначительной просрочкой в публикации в ЕФРСБ сообщений о принятом судебном акте по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, о результатах инвентаризации имущества должника (товарно-материальных ценностей), о результатах созванного комитета кредиторов, о результатах созванного собрания работников (бывших работников) должника, требования о включения конкурсным управляющим дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника, а также неуказанием в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сроков действия договора на проведение оценки от 16.03.2016 № 003/0116-А, заключенного с                               ООО «Экспертный независимый центр «Акси-Оценка-Консалтинг».

Таким образом, обстоятельства совершения, характер и низкая степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения позволяют суду с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 квалифицировать его                    в качестве малозначительного и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что, по мнению суда, является в рассматриваемом случае достаточной мерой воздействия, направленной на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков