СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7601/2024(1)-АК

Дело № А71-11639/2023

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 22 июня 2024 года о завершении процедуры реализации  имущества гражданина и применении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А71-11639/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023  принято к производству поступившее 03.07.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник о признании его  несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие у  последнего задолженности перед кредиторами в размере 10 093 228 руб. 05 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2023  (резолютивная часть от 03.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2 (далее –  ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал».  

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества  гражданина опубликовано на портале ЕФРСБ 08.11.2023, в газете  «КоммерсантЪ» 18.11.2023.  

18.04.2024 финансовый управляющий направил в суд ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его  от исполнения обязательств, представил отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании  денежных средств, анализ финансового состояния, реестр требований  кредиторов; документы в подтверждение сведений, внесённых в отчет, и иные  документы.  

Ходатайства аналогичного содержания с приложением отчета о  результатах реализации имущества должника, реестра требований кредиторов  были заявлены также 19.04.2024, 07.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2024  (резолютивная часть от 07.06.2024) процедура реализации имущества  ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 применены  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Полномочия ФИО2 в качестве финансового управляющего  имуществом ФИО1 прекращены. С депозитного счета суда  арбитражному управляющему ФИО2 определено перечислить 25 000  руб., внесенных должником согласно чек-ордеру от 22.06.2023 по операции 13,  в качестве вознаграждения по представленным финансовым управляющим  реквизитам.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2024 отменить в части  применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств  перед кредитором.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие признаков  недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном  заключении им кредитных договоров с различными кредитными  организациями в недельный временной промежуток: с ООО «ПКО «НБК»  договора от 07.11.2014, с обществом с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), с акционерным обществом «Ингосстрах  банк» (далее – АО «Ингосстрах банк») договора от 07.11.2014 № 7Ф/0044/14- 

 

ПКХ/81, с публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк (далее – ПАО  «АК Барс» Банк) договора от 07.11.2014 

<

***>, с акционерным  обществом «Углеметбанк» (далее – АО «Углеметбанк») договора №  0145/Ф14/00/06, с обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС»  (далее – ООО «ПКО «ЭОС») договора от 08.11.2014 № 2074239-ДО-САР-1413, с  обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» (далее – ООО  «Экспресс кредит») договора от 14.11.2014 

<

***>.  Отмечает, что у банков отсутствовала возможность проверить на предмет  достоверности сведения о наличии у должника иных кредитных обязательств,  так как данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных  историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок  и оформления кредитных договоров. Считает, что заключение должником  потребительских кредитов с двумя банками в один день привело к  наращиванию кредиторской задолженности путем получения денежных  средств в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из  доходов заемщика, в отсутствие какого-либо обеспечения.  

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт  обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК», в  оставшейся части, в том числе, в части завершения процедуры реализации  имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому  управляющему возражений не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  

 

АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса  о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  

 

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

 

своих требований и возражений.  

Как следует из отчета финансового управляющего в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов  ПАО «АК Барс» Банк в размере 751 272 руб. 66 коп. (определение суда от  02.02.2024), АО «Углеметбанк» в размере 335 114 руб. 58 коп. (определение  суда от 15.02.2024), АО «Ингосстрах банк» в размере 1 615 481 руб. 85 коп.  (определение суда от 23.01.2024), ООО «Феникс» в размере 1 154 757 руб. 35  коп. (определение суда от 23.01.2024), Федеральной налоговой службы г.  Москвы в размере 4 046 руб. 22 коп. (определение суда от 06.02.2024), ООО  «НБК» в размере 1 051 089 руб. 58 коп. (определение суда от 13.02.2024), ООО  «Айди Коллект» в размере 2 118 452 руб. 67 коп. (определение суда от  23.04.2024), ООО «ПКО «ЭОС» в размере 319 911 руб. 74 коп. (определение  суда от 28.02.2024), ООО «Экспресс-кредит» в размере 525 812 руб. 33 коп.  (определение суда от 15.03.2024), АО «БКС банк» в размере 771 356,01 руб.  (определение суда от 17.04.2024), в общем размере 10 525 823 руб. 54 коп.  Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

Текущие расходы в ходе процедуры составили 10 464 руб. 15 коп.  

Конкурсная масса за время проведения процедуры реализации имущества  не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, не погашались по причине отсутствия денежных средств.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено,  подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период  подозрительности, финансовым управляющим не установлены.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд  первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении  должника.  

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется,  следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда  первой инстанции в части применения к должнику ФИО1  положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором  ООО «ПКО «НБК» в связи с наличием признаков недобросовестного поведения  должника, выразившегося в последовательном заключении кредитных  договоров с различными кредитными организациями в недельный временной  промежуток, наращивании кредиторской задолженности.  

Указанные доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между должником и публичным  акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») 07.11.2014  заключен кредитный договор № 24592009CCSGG3542140, в соответствии с  которым должнику предоставлены заемные денежные средства в размере 990  000 руб. под 22,4 % годовых на срок до 07.11.2019.  

 

Решением Якшур-Бодьииского районного суда Удмуртской Республики от  25.11.2016 по делу № 2-509/2016 исковые требования ПАО «Росбанк» к  ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №  24592009CCSGG3542140 от 07.11.2014 удовлетворены.  

ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Росбанк» на основании  договора уступки прав требования от 13.05.2019 № SG-CS-19.14.  

Определением Яшкур-Бодьинского районного суда Удмуртской  Республики от 08.07.2019 по делу № 2-509/2016 произведено процессуальное  правопреемство.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» в размере  1 051 089 руб. 58 коп., из которых 901 384 руб. 53 коп. – задолженность по  основному долгу, 136 316 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 1  388 руб. 51 коп. – государственная пошлина.  

Таким образом, обязательства перед ПАО «Росбанк» -  правопредшественником апеллянта частично исполнялись должником.  

Из материалов дела следует, что должник исполнял обязательства и перед  иными кредитными организациями.  

В частности, установлено, что 07.11.2014 между ПАО «АК БАРС» Банк и  должником был заключен кредитный договор 

<

***>, по  условиям которого Банк передал ФИО1 денежные средства в  размере 500 000 руб. сроком до 06.11.2019 под 23,5 % годовых (подпункты 1-4  индивидуальных условий).  

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от  11.01.2018 по делу № 2-36/2018 с должника в пользу ПАО «АК БАРС» взыскана  задолженность в размере 675 160,08 руб., в том числе по основному долгу - 459  443 руб. 20 коп., процентам за пользование кредитом (по состоянию на  06.07.2017) - 215 716 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 9 951  руб. 60 коп.  

Обязательства перед ПАО «АК БАРС» Банк исполнялись должником до  27.07.2015.  

11.11.2014 между должником и ООО «Углеметбанк» был заключен  договор потребительского кредита № 0145/Ф/14/00/06, по условиям которого  Банк передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.  сроком 1115 дней под 21,5 % годовых (подпункты 1-4 индивидуальных  условий).  

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по  делу № 2-274/2016 с должника в пользу ООО «Углеметбанк» взыскана  задолженность по основному долгу в размере 311 111 руб. 12 коп., проценты за  пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 11.12.2015 года в размере  22 795 руб. 58 коп., пени за период с 01.09.2015 по 29.12.2015 за  несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 4 444 руб.  44 коп., пени за период с 01.09.2015 по 29.12.2015 за несвоевременное  

 

погашение процентов за пользование кредитом в размере 894 руб. 08 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 551 руб. 44  коп.  

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам должника,  задолженность по кредитному договору погашалась должником до 31.03.2015.  

07.11.2014 между АО «Ингосстрах банк» и должником заключен договор   № 7Ф/0044/14-ПКХ/81, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит  в сумме 1 000 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата до 05.11.2019.  

Должником по кредитному договору обязательства надлежащим образом  исполнены не были, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г.  Самары от 14.12.2016 по делу № 2-4999/16 с должника в пользу банка взыскана  задолженность по основному долгу в размере 906 289 руб. 68 коп. по  состоянию на 26.05.2016, задолженность по процентам - 153 480 руб. 37 коп.,  неустойка за просрочку возврат кредита в размере 8 478 руб. 56 коп., неустойка  за просрочку уплаты процентов в размере 10 664 руб. 77 коп.  

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашалась  должником до 26.05.2016.  

08.11.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее - Банк) и должником был заключен кредитный  договор 

<

***>, в соответствии с которым должнику был  предоставлен кредит в размере 290 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.  

Судебным приказом судебного участка Киясовского района Удмуртской  Республики от 07.05.2018 по делу № 2-344/2018 с должника в пользу Банка  взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 08.11.2014   

<

***> за период с 08.09.2015 по 01.02.2018 в размере 336 633  руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 262 681 руб. 48 коп.,  проценты в размере 53947 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 823 руб. 17 коп. Право требования указанной  задолженности передано ООО «ЭОС» согласно договору уступки права  требования от 19.12.2018 № Ц-01-2018/2301.  

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашалась  должником в период до 08.09.2015.  

07.11.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» и должником был заключен кредитный договор   

<

***>, в соответствии с которым должнику был  предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых.  

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору у  должника образовалась задолженность в размере 525 812 руб. 33 коп., из них:  455 923 руб. 92 коп. основного долга, 61 553 руб. 53 коп. процентов за  пользование кредитом, 8 334руб. 88 коп. государственной пошлины. Право  требования по данному обязательству было уступлено ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки  прав требования от 18.12.2019 № ПРП-01-20191785.  

 

Исходя из размера основного долга по кредитному договору (455 923 руб.  92 коп.) следует, что должник также производил погашение задолженности.  

Установлено, что в период заключения кредитных договоров, в том числе,  с ПАО «Росбанк», должник был трудоустроен в обществе «Тандер», в период с  02.04.2011 по 16.08.2017 занимал должность заместителя директора по  ревизионно-аналитической работе.  

Согласно сведениям о состоянии индивидуального страхового счета  застрахованного лица в период с 05.05.2009 по 31.12.2014 сумма страховых  взносов за должника составила 308 987 руб. 54 коп., в период с 01.01.2015 по  31.12.2015 (I,II,III квартал) сумма выплат и вознаграждений составила 1 086 367  руб. 24 коп., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (I,II,III, IV квартал) сумма  выплат составила 10 231 163 руб. 85 коп., в период с 01.01.2017 по 16.08.2017  (I,II,III квартал) сумма выплат составила 667 599 руб. 16 коп.  

Таким образом, должник на дату получения кредиторов стабильно получал  заработную плату, в дальнейшем исполнял взятые на себя кредитные  обязательства до возникновения финансовых трудностей, связанных со  следующими обстоятельствами.  

Согласно пояснениям должника, представленным в материалы дела, в 2014  году ФИО1 решил заняться предпринимательской деятельностью,  для чего закупил кофейные аппараты. Финансовые проблемы начались у  ФИО1 примерно в 2015 г. в результате невозврата знакомым взятых  у должника денежных средств, а также по причине снижения покупательской  способности. ФИО1 указал, что в 2017 г. предпринимал попытки  рефинансирования обязательств, однако они оказались безуспешными,  кофейные аппараты были реализованы в целях частичного погашения  задолженности.  

Исходя из представленных доказательств частичного погашения  задолженности, пояснений должника следует, что у последнего отсутствовали  намерения по наращиванию кредиторской задолженности и неисполнению  взятых на себя кредитных обязательств.  

В рассматриваемом случае кредитором не доказано, что должник принял  на себя бремя неисполнимых обязательств, злоупотреблял своими правами в  ущерб кредиторам (статья 65 АПК РФ).  

При этом, сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном  порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой  гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением  негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение  вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном  случае не свидетельствует об обратном.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств,  так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения  

 

должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо  ложных сведений, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении  должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от исполнения обязательств.  

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для  освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на  принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически  направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных  оснований, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что  само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта являться не может.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2024  года по делу № А71-11639/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Л.В. Саликова