ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4634/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №17 от 18.08.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1559 от 30.08.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГСП-2» 

на решение от 21 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мст групп» 

к ООО «ГСП-2»,

третье лицо – «Строй инвест»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мст групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГСП-2» (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.105.883,92 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.03.2019 №219-СКГ2-2019. В свою очередь,  ООО «ГСП-2» обратилось со встречным иском к ООО «Мст групп» о взыскании неустойки в размере 19.982.237,3 руб. за просрочку выполнения работ по договору. 

 Решением Арбитражного суда от 21 июля 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены,  а в удовлетворении встречных исковых требований было  отказано  (т.3, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 104-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГСП-2»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части)  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГСП-2» (ранее - ООО «СГК2», подрядчик) и ООО «Строй Инвест» (ранее - ООО «Реал-Строй», субподрядчик)  был заключен договор подряда № 219-СГК2-2019 от 22.03.2019 на выполнение подготовительных работ по объекту, согласно которому субподрядчик обязался  в установленный договором срок выполнить подготовительные работы по объекту, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в предусмотренном договором порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-35000/21 с ООО «ГСП-2» (подрядчик) в пользу ООО «Мст групп» (правопреемника субподрядчика - ООО «Строй инвест»)  была взыскана задолженность в размере 263.217.896,5 руб. по договору, в том числе и по договору № 219-СГК2-2019.  В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме № КС-2, №КС-3, корректировками к актам о приемке выполненных работ. При этом 26.04.2021 между ООО «Строй Инвест» и ООО «Мст групп» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Строй Инвест» передало истцу права денежного требования по договору № 219-СГК2-2019 от 22.03.2019. В связи с отсутствием в договоре условия о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, истцом  было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2019 по 19.01.2022, ссылаясь на погашение 19.01.2022 ООО «ГСП-2» задолженности, установленной решением суда по делу №А40-35000/21. В рамках вышеуказанного дела также  указано на правомерность произведённого ответчиком зачёта встречных однородных требований в счёт погашения задолженности по нескольким договорам, в т.ч. по договору от 22.03.2019 №219-СКГ2-2019 (уведомление от 30.09.2020 № 406). Согласно уведомлению, к зачёту принята сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 221-СГК2-2019 в размере 45.233.899 руб. 17 коп. Согласно п. 6.1 договора, оплата за выполненные работы производится с расчётного счета подрядчика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 70-ти рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3.  Таким образом, просрочка: по КС-2, КС-3 № 1 от 15.05.2019 задолженности возникает не ранее 22.08.2019 года (15.05.2019 + 70 рабочих дней), по КС-2, КС-3 № 1а от 21.02.2020 задолженности возникает не ранее 08.06.2020 года (21.02.2020 + 70 рабочих дней); по КС-2, КС-3 № 1а от 30.03.2020 задолженности возникает не ранее 14.07.2020 года (30.03.2020 + 70 рабочих дней); по КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2020 задолженности возникает не ранее 06.10.2020 года (30.06.2020 + 70 рабочих дней); по КС-2, КС-3 № 2 от 30.06.2020 задолженности возникает не ранее 06.10.2020 года (30.06.2020 + 70 рабочих дней). 

В данном случае суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Письмом Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и, правомерно удовлетворил требование ООО «Мст групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.105.883 рубля 92 копейки. 

При этом  выводы суда в части удовлетворения  первоначального иска  не оспариваются, в связи с чем  законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит. 

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с неустойки по п. 18.5 договора подрядчик ссылался на  то, что при совершении уступки ООО «Строй Инвест» к ООО «МСТ Групп» перешли все права по договору. При этом ООО «Строй Инвест» (субподрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить подготовительные работы по объекту по объекту «ДКС на УКПГ-11В Уренгойского НГКМ», а ООО «ГСП-2» (подрядчик) обязалось принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А40-35000/21, стоимость работ по договору определена дополнительным соглашением от 20 марта 2020 г. № 3 и составляет 199.822.372,98 рублей. В связи с чем, истец по встречному иску начислил на основании вышеуказанного пункта неустойку в размере 19.982.237,3 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд в обжалуемых актах правомерно  исходил из нижеследующего. Как следует из уведомления от 27 апреля 2021, направленного ООО «Строй инвест» в адрес ООО «ГСП-2», на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) от 26 апреля 2021 № 1, ООО «Строй Инвест» уступило, а ООО «МСТ групп» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору. Согласно п. 7.16 договора, субподрядчик не вправе уступать третьим лицам права (требования), возникшие из договора, без предварительного письменного согласия подрядчика. В соответствии с п. 18.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по графику выполнения работ (приложение № 3) и не обеспечения срока объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по причинам, за которые не несет ответственность подрядчик, с субподрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения, но в целом не более 10% от стоимости работ. 

В рассматриваемом  случае суд в обжалуемых актах верно установил,  что ООО «МСТ Групп» не является стороной договора, поскольку из материалов дела не следует, что по договору цессии  была произведена замена ООО «Строй Инвест» как субподрядчика по договору на ООО «МСТ Групп» с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей. 

Таким образом, поскольку между ООО «МСТ Групп» и ООО «Строй Инвест» сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования не совершалась, то суд верно установил, что заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены новому кредитору, так как задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке. 

Следовательно, в данном случае отсутствовали основания для признания зачета взаимных требований на сумму 19.982.237 руб.30 коп. недействительным, поскольку между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводу долга на цессионария (ООО «МСТ Групп»), при этом ООО «Строй Инвест» (цедент) продолжает быть обязанным исполнить договор подряда № 219-СГК2-2019 от 22 марта 2019 года, а ООО «МСТ Групп» не является участником этого договора,  в связи с чем не обязано нести обязательства по указанному договору за ООО «Строй Инвест» и уплачивать неустойку за цедента. Кроме того, в рассматриваемом случае производится не замена стороны в договоре подряда, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных работ

 При таких обстоятельствах суд верно установил, что  уступка принадлежащего ООО «Строй Инвест» права требования задолженности, вытекающего из договора подряда № 219-СГК2-2019 от 22.03.2019 другому лицу, не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора, в связи  с чем  надлежащим ответчиком по встречному иску ООО «ГСП-2» о взыскании 19.982.273 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ является ООО «Строй Инвест».

 С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах,  руководствуясь ст. ст. 382, 383, 384, 386, 410, 412 ГК РФ, правомерно оставил  встречные исковые требования удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Вопреки доводам истца по встречному иску, оснований для взыскания неустойки, заявленной по встречному  иску,  не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-4634/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   Т.Ю. Гришина