АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-15897/2016 по иску товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (644123, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, кв.26, ИНН 5507166980, ОГРН 1165543075895) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (644123, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, офис 3П, ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области до объявления перерыва (судья Голобородько Н.А.) после объявления перерыва (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников недвижимости «Бригантина» - Кисина Е.И. по доверенности от 10.11.2017; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» - Кацай О.А. по доверенности от 02.06.2017, Баянов Д.А. по доверенности от 28.02.2018, Журиков И.А. по доверенности от 28.02.2018.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Бригантина» (далее – ТСН «Бригантина», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл», общество, ответчик) о взыскании 827 543,54 руб. неосновательного обогащения и 20 499,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 07.11.2016.

Решением 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 542 003,23 руб., в том числе: 527 532,13 руб. неосновательного обогащения и 14 471,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 11 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 605 руб. государственной пошлины.

ООО УК «Кристалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы отчеты общества и представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, не применены нормы материального права. Заявитель полагает, что судами немотивированно отклонены доводы ответчика о безосновательности исключения истцом расходов по статье «Текущий ремонт» ввиду согласования отчета управляющей компании за 2013 год с уполномоченным представителем собственников – председателем многоквартирного дома, а за 2014 год – собственниками на общем собрании. Ответчик не согласен с выводами судов, в том числе о неправомерности самостоятельного распределения обществом стоимости услуг в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также о самостоятельном изменении ответчиком стоимости отдельных видов работ и услуг. Кроме того полагает, что судами не учтен пункт 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Бригантина», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2018.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ТСН «Бригантина» высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что протоколом от 25.03.2013 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 2/1 в форме заочного голосования зафиксировано решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом через непосредственное управление (пункт 6). В качестве обслуживающей организации выбрано ООО УК «Кристалл», принято решение заключить с ним договор на содержание общего имущества много квартирного дома (пункт 8).

Пунктом 9 указанного протокола № 1 зафиксировано решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД) утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (цену договора) в соответствии с тарифом (не выше, указанного тарифа), ежегодно утверждаемым органами местного самоуправления для муниципального жилья. Общая сумма оплаты по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества составляет размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м помноженный на количество общей площади помещений. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем внесения денежных средств по платежным документам организации, заключившей договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет или в кассу организации.

10.04.2013 между собственниками МКД и ООО УК «Кристалл» (управляющая компания) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества вышеуказанного МКД и его придомовой территории (общие характеристики МКД указаны в Приложении № 1) в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного МКД (далее - собственники), а также обеспечивать предоставление иных услуг, а собственники обязуются оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в соответствии с перечнем, периодичностью, объемами работ, предельными сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Мэра г. Омска от 05.04.2005 № 217-П «Об обеспечении жителей города Омска жилищно-коммунальными услугами».

В силу пункта 3.2. договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 управляющая компания обязуется организовать по поручению собственников помещений самостоятельно или путем заключения договоров оказания услуг и работ с третьими лицами:

- ведение финансовых лицевых счетов, начисление, сбор платежей за работы и услуги по обслуживанию общего имущества;

- паспортно-регистрационный учет граждан;

- вывоз твердых бытовых отходов и вывоз крупногабаритного мусора;

- комплексное обслуживание лифтов (при их наличии);

- дератизацию, дезинсекцию, дезинфекцию в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях, мусороприемных камерах;

- оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание;

- исполнение иных обязанностей, принятых на себя по настоящему договору управляющей компанией.

Структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД приведена в Приложении № 2 к данному договору.

Протоколом общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитектор, д. 2/1, в форме заочного голосования от 29.03.2015 зафиксированы решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, утверждении условий и заключения договора управления МКД ООО УК «Кристалл», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на один года в размере 20,29 руб. за 1 кв. м, определении порядка внесения платы за все коммунальные услуги – непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

29.03.2015 ТСН «Бригантина» (заказчик) и ООО УК «Кристалл» (исполнитель) заключили договор управления указанным МКД, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Перечень услуг и работ по управлению МКД и по содержанию общего имущества МКД, оказываемых исполнителем, указан в Приложении № 2 к настоящему договору, перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, выполняемых исполнителем – в Приложении № 3, перечень и качество коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем – в Приложении № 4. Размер платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества собственников МКД указан в Приложении № 6 к договору.

ООО УК «Кристалл» на основании договора на содержание общего имущества МКД от 10.04.2013 и договора управления МКД от 29.03.2015 оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Собственниками помещений МКД, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, что следует из протокола от 27.06.2016 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в соответствии с решением общего очного собрания МКД от 30.05.2016.

Согласно пункту 2 указанного протокола расторгнут договор управления (оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома) между МКД и управляющей организацией ООО УК «Кристалл» с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором управляющая организация будет уведомлена о результатах данного общего собрания. Избран способ управления МКД: управление товариществом собственников жилья. Создано товарищество собственников недвижимости в жилом доме, определено полное наименование – товарищество собственников недвижимости «Бригантина».

Уведомлением от 06.07.2016 истец сообщил ответчику о принятых решениях на общем собрании, состоявшемся 27.06.2016, в связи с чем просил передать по акту документацию на дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 2/1, уполномоченному общим собранием лицу, а также просил расторгнуть все договоры на обслуживание указанного многоквартирного дома.

Проанализировав представленные ответчиком в период действия договора управления отчеты, содержащие информацию о движении денежных средств, переданных собственниками в управление ответчиком, истец пришел к выводу о том, что ответчиком в отсутствие доказательств расходования по целевому назначению денежных средств, а также возврата денежных средств жильцам неосновательно приобретены 827 543,54 руб.

Претензия от 20.09.2016 с просьбой возвратить денежные средства, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  исходя из доказанности получения ответчиком экономии и отсутствия решения собственников на какие  расходы ее направить, учитывая прекращение договорных отношений по управлению МКД, пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Проанализировав условия договора на содержание общего имущества МКД от 10.04.2013, согласованную сторонами в Приложении№ 2 к договору плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, включающую в себя подтарифы по управлению МКД (организация работ по содержанию и ремонту общего имущества), содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту и иные в рамках данных групп, учитывая совпадение перечня работ в Приложении № 2 с приложенными к коммерческому предложению ответчика, суды пришли к выводу, что сторонами согласован размер тарифа (17 руб. за 1 кв.м. помещения собственника) с разбивкой по каждой оказываемой обществом услуге.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на содержание общего имущества МКД от 10.04.2013 и Приложение № 2 к нему, которыми фактически согласована структура платы за содержание и ремонт жилого помещения, с разбивкой по каждой оказываемой обществом услуге; отчеты общества об оказанных услугах и выполненных работах по статье «Содержание и ремонт жилья» за 2013, 2014 годы; расчеты сторон, установив, что фактически оказанные в этот период обществом некоторые услуги, включенные в структуру тарифа, были оказаны на меньшую сумму, чем плановая, согласованная в договоре (в том числе услуги по дератизации, дезинсекции, вывоз ТБО, уборка земельного участка, благоустройство и уход за зелеными насаждениями, комплексное обслуживание лифтов), в отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения обществом «сэкономленных» денежных средств на иные работы, услуги при недоказанности их неотложности, пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за 2013 год в размере 15 715, 15 руб., за 2014 году - 334 609, 74 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты об оказанных услугах и выполненных работах по договору управления МКД от 29.03.2015 за 2015 и 2016 годы,  судами установлено, что обществом в статьи расходов включены расходы на организацию работ по представлению коммунальных услуг исходя из размера платы 1,61 руб. за 1 кв.м. в 2015 году в сумме 104 899 руб., в 2016 году – 79 806, 59 руб.

Принимая во внимание информационное письмо о применении Постановления Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п «О плате за содержание жилого помещения», согласно которому расходы на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении (строка 1.2) несут только те управляющие организации, которые самостоятельно осуществляют деятельность по расчету, начислению и сбору платы за коммунальные услуги по единой квитанции, и соответственно, только в этом случае управляющая организация вправе включать в размер платы за содержание жилого помещения стоимость работ по организации предоставления коммунальных услуг в жилом помещении, установив, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитектор, д. 2/1, в форме заочного голосования от 29.03.2015 зафиксировано решение об осуществлении внесения платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что исключает факт выставления ответчиком единой квитанции, суды пришли к верному выводу, что наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, несение им ответственности за качество коммунальных услуг, заключение  договоров с ресурсоснабжающими организациями или какие-либо иные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности получения им платы за организацию работ на предоставление коммунальных услуг в жилом доме.

Учитывая вышеизложенное, а так же исключив из размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения неоспоренную истцом задолженность собственников в 2015, 2016 перед обществом по внесению платы за текущий ремонт суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца частично в размере 527 532, 13 руб.

Доводов о несогласии с обжалуемым судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит. 

Довод общества о возможности сохранения за собой экономии, судом округа отклоняется, поскольку неоказание определенных услуг (работ), либо выполнение их в меньшем размере нельзя квалифицировать как экономию.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Денежные средства в размере 553 156,23 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.01.2018 № 9 на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат возврату ООО УК «Кристалл».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15897/2016, принятые определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 19.01.2018 № 9 в сумме 553 156 рублей 23 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											С.И. Шуйская