АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-139630/22-161-1108

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770901001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-АВТО" 

630005 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001  

о взыскании задолженности в размере 1 888 933, 65 руб. по договорам № АЛ73292/08-17 НСК, АЛ 73292/09-17 НСК, АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ВТБ ЛИЗИНГ (АО) к ООО "АБ-АВТО" о взыскании задолженности  в размере 1 888 933,65 руб.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по  расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № №  АЛ73292/08-17 НСК, АЛ 73292/09-17 НСК, АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 решение  суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные  пояснения, иск поддержал.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и  времени судебного заседания, в заседание не явился.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках договоров лизинга № АЛ 73292/08-17  НСК от 14.09.2017, АЛ 73292/09-17 НСК от 14.09.2017, АЛ 73292/10-17 НСК от  14.09.2017 (далее договоры 08,09,10 соответственно) в собственность и передало за  плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и  

пользование ООО «Олимп», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду  (лизинг) транспортное средство, указанное в договоре лизинга.  

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга,  утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017 (далее - «Правила лизинга») и являются  договорами присоединения (п. 1.1. договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ).  

01.10.2018 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Олимп» и ООО «АБ-Авто». были  заключен договор перенайма № АЛПН 73292/08-17 НСК от 14.09.2017 к договору  лизинга № АЛ 73292/08-17 НСК от 14.09.2017, АЛПН 73292/09-17 НСК от 14.09.2017 к  договору лизинга № АЛ 73292/09-17 НСК от 14.09.2017, АЛПН 73292/10-17 НСК от  14.09.2017 к договору лизинга № АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017, по условиям  которых права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга были переданы  ООО «АБ-Авто».  

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать  лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п.  5.6 договоров лизинга).  

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем  заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае  однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем  установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или  5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней  

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты  лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст.  614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от  29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1.4. Правил лизинга, договоры лизинга  расторгнуты 17.12.2018 в одностороннем порядке лизингодателем, предметы лизинга  изъяты 27.12.2018.  

Суд производит расчет сальдо применяя показатели расчета ответчика. 

До расторжения договоров лизингополучатель уплатил 126 000 руб. аванса и 215  322,03 руб. лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 504  000 руб. по договорам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -  сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования  х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 17,92 процента годовых по  договорам.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 160 820,49 руб.  по договорам.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Ответчик ссылается на то, что по договору лизинга № АЛ 73292/08-17 ИСК от  14.09.2017, предмет лизинга изъят лизингодателем 27.12.2018, реализован 11.12.2019,  срок реализации предмета лизинга - 11 мес. 15 дней. По договору лизинга № АЛ  73292/09-17 НСК от 14.09.2017, предмет лизинга изъят 27.12.2018, реализован  14.04.2020, срок реализации предмета лизинга - 15 мес. 19 дней. По договору лизинга   № АЛ 73292/10-17 ИСК от 14.09.2017, договор лизинга расторгнут 17.12.2018, предмет  лизинга изъят 27.12.2018, реализован 02.02.2022, срок реализации, предмета лизинга36 мес., 7 дней, то есть расчеты не ограничены истцом сроком 12 месяцев.  

Суд принимает доводы ответчика и признает разумным и объективно  необходимым для продажи предмета лизинга срок 6 (шесть) месяцев с даты получения  (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть  прекращено до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет  сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование,  определенная ответчиком.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

Согласно п. 9.6.2 договоров лизинга убытками лизингодателя признаются  расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по  проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга,  расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги  служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию  предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с  односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга  по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств  (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего  за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в  соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).  

В состав убытков лизингодатель включил 14 125 руб. расходов по  транспортировке и хранению, 21 338,24 руб. неустойки.  

Размер расходов по транспортировке и хранению рассчитан с применением  разумного срока на реализацию предметов лизинга (6 мес.).  

Ответчик считает размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно  высоким, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  считает размер неустойки обоснованным и справедливым — 0,1%.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС22- 10240 от 22.11.2022 по делу № А40-224969/2020, правила статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ)  применяются к любым видам (формам) неустоек.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Исследовав расчет неустойки лизингодателя по договору, суд полагает, что  сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение  размера неустойки размеру задолженности, суд считает, что рассчитанная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по  договору, заявление ответчика подлежит удовлетворению, размер неустойки  снижению.  

Пени за несвоевременный возврат предмета лизинга включению в расчет не  подлежат, поскольку, дату и время передачи определял истец, соглашение о  расторжении договора лизинга сторонами не заключалось, двухсторонний акт передачи  предмета лизинга не составлялся, представители истца изъяли предмета лизинга  самостоятельно, местонахождение им было известно, акт приема-передачи ответчик не  подписывал.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 233  000 руб. по договору 08; 270 000 руб. по договору 09; 179 350 руб. по договору 10.  

Ответчик ссылается на то, что со стороны истца имеются признаки  злоупотребления правом, лизинговая компания, являющаяся профессиональным  участником гражданского оборота, могла распорядиться предметами лизинга после их  изъятия, сдать в аренду, иным способом извлечь доход, учитывая сроки реализации ТС.  ООО «АБ-Авто» указывает на то, что лизингодателем занижена сумма предметов  лизинга при продаже, в суд были направлены отчеты об определении рыночной  стоимости транспортных средств, предоставленные ООО «Союз независимых  оценщиков и консультантов» о рыночной стоимости предметов лизинга на дату их  

изъятия и дату их реализации. Ответчик также указывает на то, что лизингодатель при  разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от  распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной  реализации.  

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнений обязательства и после  его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры,  необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1  ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по  договору лизинга имущества.  

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более  чем в 1,7 раза относительно рыночного уровня, при этом продажа предмета лизинга  произведена без проведения открытых торгов.  

В соответствие с отчетом № 10613-Н от 11 августа 2022 г. об определении  рыночной стоимости транспортных средств, предоставленным ООО «Союз  независимых оценщиков и консультантов» стоимость предмета лизинга 482 000,00 руб.  

В соответствие с отчетом № 0613/1-Н от 31 августа 2022 г. об определении  рыночной стоимости транспортных средств, предоставленным ООО «Союз  независимых оценщиков и консультантов» на 26 июня 2019 г. стоимость предмета  лизинга 499 000.00 руб.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Таким образом, суд признает подлежащим применению при расчете сальдо  стоимости, определённой по отчету об оценке в размере 499 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 14 038,30 руб. по договору  08; 14 038,30 руб. по договору 09 и 14 038,30 руб. по договору 10 в пользу ответчика.  Таким образом, задолженность на стороне ответчик отсутствует.  

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и  лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в  отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу,  исчисляется с момента реализации предмета лизинга.  

Срок исковой давности начал течь с 11.12.2019, 14.04.2020, 02.02.2022, а иск  подан в суд 30.06.2022. Таким образом, оснований для применения срока исковой  давности не имеется.  

Таким образом, суд отклоняет исковые требования в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий