ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 21601/2021

г. Москва                                  Дело № А40-206303/17

26.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСМ Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018г. общество с ограниченной ответственностью «ТСМ инжиниринг» (далее - ООО «ТСМ инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Начаева Игоря Алексеевича (далее - Нечаев И.А.), Пушникова Михаила Юрьевича (далее - Пушников М.Ю.), Пуговкина Константина Алексеевича (далее - Пуговкин К.А.), Никишина Эрнеста Ивановича (далее - Никишин Э.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, Нечаева И.А. и Никишина Э.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСМ инжиниринг» в размере 19 730 507,33 руб., с них солидарно взыскано в конкурсную массу должника 19 730 507,33 руб.; в удовлетворении остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Нечаев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Нечаев И.А. указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за заключение сделки, повлекшей существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «ТСМ инжиниринг».

В судебном заседании представитель Нечаева И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.03.2021г. отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части, касающейся ФИО2 оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТСМ инжиниринг» банкротом, заключением сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО6 и отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по инициированию общего собрания участников ООО «ТСМ инжиниринг» для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в ноябре 2017 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «ТСМ инжиниринг».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела ООО «ТСМ инжиниринг» не погасило задолженность перед АО «ДАР/ВОДГЕО» в размере 18 880 000 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3731/2017 от 06.07.2017г. и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-46245/2018 от 09.10.2017г. 

В связи с этим конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в срок до 09.11.2017г. руководитель ООО «ТСМ инжиниринг» должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а учредитель соответственно должен был инициировать созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Однако учитывая положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для учредителя должника срок на подачу заявления о банкротстве ООО «ТСМ инжиниринг» истек не ранее 19.11.2017г. 

При этом согласно материалам дела АО «ДАР/ВОДГЕО» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТСМ инжиниринг» 02.11.2017г., определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г. данное заявление принято к производству.

Таким образом, учитывая, что кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТСМ инжиниринг» до истечения месячного срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника (до 09.11.2017г.) у учредителя ФИО2 отсутствовала необходимость в созыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятии такого решения. 

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г.  в обжалуемой части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобе суд первой инстанции не привлекал ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделки, повлекшей существенный вред имущественным правам кредиторов. Из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не следует, что он просил привлечь ФИО2 к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г.  по делу № А40-206303/17 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСМ Инжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:     С.А. Назарова

      А.А. Комаров