7/2023-19872(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8338/2022

г. Саратов

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 02 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Астраханской области», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года  по делу № А06-8338/2022  

по иску первого заместителя прокурора Астраханской области, г. Астрахань, в интересах  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, 

акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Астраханской области,  

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности  сделки,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Астраханской области (далее - прокурор) обратился в  Арбитражный суд Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН России) с иском к  

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее - ФКУ ИК8 УФСИН России по Астраханской области) и акционерному обществу «Предприятие  уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее – АО «Предприятие УИС  «Калужское», ответчик) о признании договора безвозмездного пользования объектом  нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН  России по Астраханской области, от 30.12.2021 № 191/2 недействительным и  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил предмет иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения  на применение последствий недействительности сделки, просил применить последствия  недействительности сделки в виде понуждения АО «Предприятие УИС «Калужское»  освободить помещение площадью 17,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания «Столовая»  (кадастровый номер 30-30-01/149/2009-968), расположенного на территории ФКУ ИК-8  УФСИН России по Астраханской области по адресу: 

<

...>, возвратив его ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области. Изменение  предмета иска в данной части правомерно принято судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2023 

по делу № А06-8338/2022 договор безвозмездного пользования объектом нежилого  фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по  Астраханской области, от 30.12.2021 № 191/2, заключенный ФКУ ИК-8 УФСИН России  по Астраханской области и АО «Предприятие УИС «Калужское», признан  недействительным. Суд обязал АО «Предприятие УИС «Калужское» в течение 20 дней с  момента вступления настоящего решения в законную силу освободить помещение  площадью 17,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания «Столовая» (кадастровый номер 3030-01/149/2009-968), расположенного на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по  Астраханской области по адресу: 

<

...>, передав его  по акту приема-передачи ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области. С АО  «Предприятие УИС «Калужское» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  сумме 3000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по  Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФКУ ИК-8 УФСИН  России по Астраханской области является учреждением уголовно-исполнительной  системы Российской Федераций, учредителем учреждения является Российская  Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет ФСИН России;  объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены ФКУ ИК-8 УФСИН  России по Астраханской области на праве оперативного управления; в соответствии с  письмом ФСИН России от 01.07.2015 № исх-07-410969 ФСИН России выразило согласие  на передачу вышеуказанного в договоре нежилого помещения, закрепленного за  учреждением, в безвозмездное пользование ФГУП «Калужское» ФСИН России,  правопреемником которого является АО «Предприятие УИС «Калужское»; договор  заключен в соответствии с законодательством РФ, нарушения публичных интересов либо  прав отсутствуют; признание договора недействительным повлечет нарушение прав на  приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в  частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми  лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия  аудиозаписи судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания  подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного  заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с  пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле  протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены  судебного акта.  

Если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие  основанием для принятия обжалуемого судебного акта, и арбитражный апелляционный  суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в  информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен,  данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае  применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ  соответственно.  

Таким образом, судебное решение подлежит безусловной отмене только в том  случае, если утрачен и не может быть восстановлен файл аудиопротокола судебного  заседания, содержащий сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что протокол  судебного заседания от 28.02.2023 не подписан секретарем судебного заседания  ФИО2 (т. 1, л. д. 141), но в материалах дела имеется диск с аудиозаписью  судебного заседания от 28.02.2023 (т. 1, л. д. 147), на котором зафиксировано оглашение  состава суда: «…Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова  А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2», поэтому в данном случае неподписание секретарем судебного  заседания ФИО2 протокола судебного заседания не является безусловным  основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в  соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда  первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области (ссудодатель) и АО «Предприятие  УИС «Калужское» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования  объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК- 

8 УФСИН России по Астраханской области, от 30.12.2021 № 191/2 (далее – договор),  согласно которому ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное  пользование, а ссудополучатель обязался вернуть по окончании действия договора в  пригодном для эксплуатации и технически исправном состоянии помещение, именуемое  далее объект, площадью 17,9 м2, находящееся на 1 этаже здания «Столовая» (кадастровый  номер 30-30-01/149/2009-968), расположенного на территории режимного объекта по  адресу: 

<

...>, для использования в целях организации торговли продуктами питания и  предметами первой необходимости для нужд осужденных. Объект закреплен за  ссудодателем на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от  27.11.2009 № 30-30-01/149/2009-968 (свидетельство о государственной регистрации права  от 27.11.2009 № 30-АА 410425).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача объекта производится по акту  приема-передачи (приложение № 1 к договору), который подписывается ссудодателем и  ссудополучателем не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами, объект  передается в пользование с относящимися к объекту документами, необходимыми для  использования объекта.  

Согласно пункту 9.1 договора срок безвозмездного пользования объектом  устанавливается с момента передачи объекта ссудополучателю на основании акта приема- передачи (приложение № 1 к договору) до 31.12.2031.  

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 22.01.2022 года ФКУ ИК-8  УФСИН России по Астраханской области передало ссудополучателю помещение  площадью 17,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания «Столовая» (кадастровый номер 3030-01/149/2009-968), расположенного на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по  Астраханской области по адресу: 

<

...>.  

В обосновании исковых требований прокурор сослался на то, что, по его мнению,  вышеуказанный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности,  поскольку заключен в нарушение порядка согласования по использованию федерального  имущества без получения согласия Федерального агентства по управлению  государственным имуществом.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что в  соответствии с письмом ФСИН России от 01.07.2015 № исх-07-410969 начальнику  УФСИН России по Астраханской области выражено согласие на передачу нежилых  помещений, находящихся на балансах федеральных казенных учреждений ФСИН России,  в том числе, на балансе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области (пункт 5  письма), в безвозмездное пользование ФГУП «Калужское» ФСИН России,  правопреемником которого является АО «Предприятие УИС «Калужское». Таким  образом, согласие ФСИН России на передачу указанного в договоре нежилого  помещения, закрепленного за учреждением, в безвозмездное пользование выражено в  указанном письме, в целях реализации осужденными к лишению свободы права на  приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности исковых требований по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992  года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд  с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан,  либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.  

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами,  предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, совершенной указанными лицами.  

 В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в  силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об  отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему  согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения  обращения лица, запросившего согласие.  

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен  предмет сделки, на совершение которой дается согласие.  

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на  совершение которой дано согласие.  

 Из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия  третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из  закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим  Кодексом (статьи 294, 296).  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

Правило о том, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом  распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, закреплено и в пункте  4 статьи 298 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение  соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование  осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной  деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его  работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества,  указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия  собственника.   

 В силу абзаца 1 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Росимущество является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы  исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого  федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных  решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об  обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного,  движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность  государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по  оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества,  созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм,  проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской  Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам  - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ,  подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и  правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.  

Согласно нормам абзаца 12 подпункта 2 пункта 7 «Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1314, полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы,  предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям,  учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности  уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляет ФСИН России.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О  порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и  полномочий учредителя федерального государственного учреждения» утверждено  Положение «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций  и полномочий учредителя федерального казенного учреждения».  

Согласно пункту 2, подпункту «к» пункта 3, пункту 4 данного Положения,  функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в  случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации,  осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в  ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и  полномочия учредителя).  

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном  порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего  Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального казенного  учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых  утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не  установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с  федеральными законами.  

Вместе с тем, пунктом 4 Положения установлено, что помимо согласования сделки  органом, осуществляющим полномочия учредителя, необходимо согласование также и с  Росимуществом: решение по вопросу, указанному в подпункте «к» пункта 3 настоящего  Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя,  по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным  имуществом, за исключением решения в отношении федеральных казенных учреждений,  находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления  делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного  транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных казенных учреждений, за  которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах  морских портов). Для учреждений федеральной системы исполнения наказаний такое  исключение не предусмотрено.  

Взаимодействие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, с  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом осуществляется  через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - портал) посредством  размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью. Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом рассматривает проект решения в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15  рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо  направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале  уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Федерального  агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в  течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом,  осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.  Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении (с  приложением копии решения в электронном виде) посредством размещения на портале  уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его  принятия.  

 Таким образом, ФСИН России, как учредитель, в отношении имущества ФКУ ИК8. УФСИН России может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым  имуществом, находящимся в федеральной собственности, только с согласия собственника  имущества в лице Росимущества.  

Доказательств того, что при заключении договора уполномоченное подразделение  ФСИН России обращалось к Росимуществу за согласованием спорной сделки и такое  согласование было получено, в материалы дела не представлено.  

Учитывая то, что обращений со стороны Федеральной службы исполнения  наказания по согласованию передачи третьему лицу имущества - нежилого помещения,  площадью 17,9 кв. м, находящегося на 1 этаже здания «Столовая» (кадастровый номер:  30-30-01/149/2009-968), расположенного на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по  Астраханской области по адресу: 

<

...>,  закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по  

Астраханской области, в адрес Росимущества не поступало, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что договор безвозмездного пользования объектом  нежилого фонда от 30.12.2021 № 191/2 заключен с нарушением порядка согласования по  использованию федерального имущества.  

Отсутствие согласия Росимущества на заключения вышеназванного договора не  оспаривается сторонами и подтверждено Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.  

Таким образом, исходя из требований, предъявляемых к одобрению сделки статьей  157.1 ГК РФ, содержание письма ФСИН России от 01.07.2015 № исх-07-410969, на  которое ссылается апеллянт, не может быть расценено как одобрение договора  безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 30.12.2021 № 191/2.  

 Поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в  отсутствие согласия собственника имущества запрещено законом (статьи 173.1 и 298 ГК  РФ, статья 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), спорный договор  правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.  

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом,  действующим в момент заключения.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения спорного договора в  нарушение установленного законом порядка, исковое требование о признании спорного  договора недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

 По оспариваемому договору ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области  передало обществу помещение площадью 17,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания  «Столовая» (кадастровый номер 30-30-01/149/2009-968), расположенное на территории  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» по адресу: 

<

...>  

 В связи с этим, последствием признания договора от 31.12.2021 № 191/2  недействительным будет являться возвращение обществом ФКУ ИК-8 УФСИН России по  Астраханской области названного помещения.  

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года по делу   № А06-8338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна