ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25543/2022

Дело № А41-75801/20

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Идеал Стандарт Рус» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-75801/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОСТОК»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Идеал Стандарт Рус» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу №А41-75801/20 в отношении него ООО «ЕВРОСТОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ООО «ЕВРОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «Идеал Стандарт Рус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЕВРОСТОК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений, связанных с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Идеал Стандарт Рус»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-75801/20 отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Идеал Стандарт Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Идеал Стандарт Рус».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал Стандарт Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.

Заявитель указал, что арбитражным управляющим нарушены пункты 6, 7, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, нарушены абзацы 1,5,6,12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:

 - к отчетам временного и конкурсного управляющего приложены не все документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах; 

- арбитражным управляющим ООО «Евросток» на протяжении длительного периода времени 1 год и 4 месяца (с 21.01.2021 по 01.06.2022) допущено бездействие в части непринятия мер к получению информации относительно имущества должника, в том числе недвижимого имущества должника и о сделках совершенных с таким имуществом; 

- арбитражным управляющим не истребованы документы и имущество у третьих лиц, в том числе у прежних руководителей и учредителя должника; 

- в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о том, что к отчетам временного и конкурсного управляющего приложены не все документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах, поскольку заявителем не конкретизировано какие именно сведения/документы и к какому именно отчету не приложены арбитражным управляющим при направлении отчетов в арбитражный суд.

Ссылки заявителя на умышленное не приложение к отчету временного управляющего приложения к ответу на запрос об имеющемся имуществе в Управление государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 25.02.2021 с целью сокрытия информации от кредиторов о сделках должника с техникой и датах совершения сделок, обоснованно отклонены судом, поскольку носит технический характер. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представитель кредитора по доверенности ФИО4 неоднократно приходил в офис арбитражного управляющего для ознакомления с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов, имел возможность ознакомиться со всеми ответами на запросы. 

В материалы дела документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий воспрепятствовал ознакомлению с документами должника, не представлены.

 Заявитель в жалобе ссылается также на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил в суд копии выписок по счетам должника. 

Как следует из пояснений управляющего, копии выписок из банков по всем расчетным счетам ООО «ЕВРОСТОК» (в том числе и закрытым) за период с 26.11.2017 составляет значительный объем (несколько коробок), в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства и отсутствия на данный момент необходимого и достаточного финансирования, у ФИО2 отсутствует возможность тиражирования документов в таком объеме для кредитора. 

Доказательства, опровергающие данные пояснения, не представлены.

Кроме того, заявитель указал, что в отчете о результатах конкурсного производства от 31.03.2022 отсутствуют сведения о включении денежных средств в размере 201 126 руб. в конкурсную массу должника. В отчете не отражена информация о том, на какие цели израсходовались указанные денежные средства, находящиеся на счете 40702810200000000297, открытом в ООО КБ «Максима». 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на имя должника в ООО КБ «Максима» открыты следующие счета: 

- счет № 40702840500000000297 в КБ «Максима» (ООО), БИК 044525435, к/с 30101810545250000435;

 - счет № 40702810200000000297 в КБ «Максима» (ООО), БИК 044525435, к/с 30101810545250000435. 

В силу пункта 1 стать 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим открыт счет №40702810775000003894 в ПАО Сбербанк, БИК 049706609, к/с 30101810400000000225,  используемый как основной счет должника для проведения расчетов в процедуре банкротства.

Таким образом, все счета должника в иных кредитных учреждениях, подлежат закрытию, а остатки денежных средств на данных счетах подлежат перечислению на основной счет должника открытый в ПАО Сбербанк. В отчете о движении денежных средств отражается информация о поступивших денежных средствах на основной счет должника. В связи с отсутствием движений по счету указанная информация не отразилась. 

Аналогичные уведомления-требования направлены и в другие кредитные учреждения.

Ссылки заявителя на то, что арбитражным управляющим ООО «ЕВРОСТОК» в период с 21.01.2021 по 01.06.2022 допущено бездействие в части непринятия мер к получению информации относительно имущества должника, в том числе недвижимого имущества должника и о сделках, совершенных с таким имуществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющим в рамках наблюдения и конкурсного производства были направлены соответствующие запросы.

Довод кредитора о не направлении ответа на его запрос  о предоставлении выписки из ЕГРН (Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии) о зарегистрированных правах ООО «ЕВРОСТОК» на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества с 26.11.2017, а также копии выписок с банков по всем расчётным счетам (в том числе закрытым) с 26.11.2017, подлежит отклонению с учетом получения кредитором 07.06.2022 ответа конкурсного управляющего.

Кроме того, в ответе конкурному кредитору сообщено, что запрашиваемые копии выписок с банков по всем расчетным счетам ООО «ЕВРОСТОК» (в том числе и закрытым) составляют значительный объем, в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства и отсутствия на данный момент необходимого финансирования, у конкурсного управляющего отсутствует возможность тиражирования документов в таком объеме.

Конкурсный кредитор имеет возможность самостоятельно ознакомиться с указанными документами и выписками в офисе арбитражного управляющего, предварительно согласовав дату и время ознакомления. 

Апелляционная коллегия отмечает, что статья 12 Закона о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего по требованию кредитора представлять в копиях любую интересующую его информацию, связанную с финансовой деятельностью должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила № 299). 

Правила № 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 данных правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Апелляционная коллегия, исследовав отчеты арбитражного управляющего ФИО2, приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с типовыми формами. 

Учитывая изложенное, ссылки кредитора на то, что информация о предпринятых мерах по розыску имущества не содержится в отчетах арбитражного управляющего, отчеты носят формальный и малоинформативный характер, являются несостоятельны.

Доводы кредитора о не истребовании управляющим документов и имущества у третьих лиц, в том числе у прежних руководителей и учредителя должника подлежат отклонению с учетом направления соответствующего заявления в Арбитражный суд Московской области.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Технопарк» ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом, заявителем не конкретизировано в отношении какого именно имущества должника и каких именно лиц, конкурсному управляющему необходимо подать исковые заявления об истребовании имущества.

Как следует из жалобы, ООО «Идеал Стандарт Рус» указало на то, что ФИО2 не осуществил анализ сделок должника. 

Согласно заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим указано, что руководством ООО «ЕВРОСТОК», а также соответствующими должностными лицами не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок за весь анализируемый период/за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЕВРОСТОК», а соответственно невозможность проведения анализа сделок должника. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ЕВРОСТОК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: 

- договор перенайма № АЛПН 31243/05-17 от 01.02.2020 к договору лизинга № АЛ 31243/05-17 от 27.12.2017; 

- договор перенайма № АЛПН 31243/06-17 от 01.02.2020 к договору лизинга № АЛ 31243/06-17 от 27.12.2017; 

- договор перенайма № АЛПН 31243/07-17 от 01.02.2020 к договору лизинга № АЛ 31243/07-17 от 27.12.2017; 

- договор перенайма № АЛПН 31243/08-17 от 01.02.2020 к договору лизинга № АЛ 31243/08-17 от 27.12.2017; 

- договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 20.11.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ФИО6; 

- договор купли-продажи № б/н от 27.02.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ФИО7; 

- договор купли-продажи №б/н от 27.02.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ИП ФИО8; 

- договор купли-продажи №б/н от 12.02.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ИП ФИО8; 

- договор купли-продажи №б/н от 06.10.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ИП ФИО8; 

- договор купли-продажи № б/н от 08.10.2019, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ФИО9; 

- договор купли-продажи №б/н от 22.12.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ООО «ЕВРОСАН»;

- договор купли-продажи №б/н от 26.03.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ООО «ЕВРОСАН»; 

- договор купли-продажи №б/н от 06.02.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ООО «ЕВРОСАН»; 

- договор купли-продажи №б/и от 26.08.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТОК» и ООО «ЕВРОСАН». 

Документы, подтверждающие обращение конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обжаловать какие-либо иные сделки, не представлены. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая незначительность допущенных управляющим нарушений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСТОК». 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-75801/20  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-75801/20  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина