/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3001/2015

15 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» Давыдовой Изабеллы Николаевны – Жарханской Айталины Афанасьевны (доверенность от 10.01.2019), Никонова Василия Владимировича (паспорт) и его представителя Тимофеева Нюнгуна Пантелеймоновича (представляет интересы на основании части 4 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» Давыдовой Изабеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд  апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года заявление акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – должник, ООО «ТБМ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением суда от 12 октября 2016 года  в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна (далее – конкурсный управляющий Давыдова И.Н.).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой И.Н.  о признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 06.07.2017, заключенного между ООО «ТБМ» и Никоновым Василием Владимировичем (далее – Никонов В.В.)  на сумму 130 000 рублей, признании недействительным приказа № 1-п от 06.07.2017 о выдаче заработной платы Никонову В.В. в неденежной форме на сумму 43 341 рубль 34 копейки и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата Никоновым В.В. в конкурсную массу ООО «ТБМ» базальтокомпозитной арматуры диаметром 10 мм на общую сумму 173 341 рубль  31 копейка, а в случае невозможности возврата имущества в натуре выплатить его стоимость в денежной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Давыдова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате совершения оспариваемых действий Никонову В.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 по универсальному передаточному документу (счет-фактура №22) от ООО «ТБМ» Никонову В.В.  передана продукция (арматура БПА д. 10 мм) на общую сумму 173 341 рубль 34 копейки в счет погашения задолженности ООО «ТБМ» перед Никоновым В.В. по заработной плате и по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015.

Договор аренды транспортного средства заключен 01.12.2015 между ООО «ТБМ» в лице бывшего генерального директора должника Жиркова Е.П. (арендатор) и Никоновым В.В. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: марки: TOYOTA LAND CRUISER PRADO; государственный регистрационный знак: Е528КВ14; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1999; шасси №: RZJ95-0022916; цвет: серый; а также свидетельство о регистрации транспортного средства 1401 №607365 выдано РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» 16.11.2012, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора автомобиль передан 01.12.2015 по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.46/2.

В силу пункта 1.4. договора срок аренды по настоящему договору составляет 12 месяцев, с 1 декабря 2015 года по 1 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц, без учета НДФЛ.

Арендная плата включает в себя стоимость аренды транспортного средства, а также расходы на ГСМ при эксплуатации автомобиля (пункт 3.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.12.2015 автомобиль передан арендатору.

30.11.2016 между ООО «ТБМ» в лице внешнего управляющего Давыдовой И.Н. и Никоновым В.В. подписан акт возврата транспортного средства.

По данным бухгалтерского учета должника в течение процедур наблюдения и внешнего управления Никонову В.В. было начислено и уплачено по договору аренды транспортного средства 344 827 рублей 5 копеек.

Погашение задолженности производилось перечислением денежных средств на лицевой счет, в общей сумме задолженность перед сотрудником Никоновым В.В. и только частично в размере 130 000 рублей была погашена передачей арматуры БПА диаметром 10 мм с подписанием акта взаимозачета №1 от 06.07.2017.

Отпуск продукции осуществлен на основании личного заявления Никонова В.В. от 06.07.2017 приказом №1-п от 06.07.2017, в счет задолженности по заработной плате на сумму 43 341 рубль 34 копейки, относящейся ко второй очереди, и в счет погашения задолженности по аренде транспортного средства на 130 000 рублей, относящейся к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Считая, что при проведении расчетов с Никоновым В.В. по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015 было предпочтительно удовлетворено требование четвертой очередности гашения перед Никоновым В.В. на общую сумму 344 827 рублей 05 копеек, конкурсный управляющий Давыдова И.Н. обратилась в суд с требованием о признании недействительными  акта взаимозачета № 1 от 06.07.2017, приказа № 1-п от 06.07.2017 о выдаче заработной платы Никонову В.В. и применении последствия признания сделок недействительными. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что конкурный управляющий не доказал осведомленность Никонова В.В. о нарушении очередности при получении текущего платежа, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по настоящему делу.

Удовлетворение требований таких лиц осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что суды, оценив представленные конкурсным управляющим  в материалы дела реестры текущих требований первой, второй, третьей, четвертой очередей, установили приоритетное гашение задолженности перед Никоновым В.В. по арендной плате в сумме 130 000 рублей. 

При этом суды  пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Никонова В.В. о нарушении очередности при получении текущего платежа, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, как и доказательств того, что в распоряжении Никонова В.АВ. имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов. 

Суды установили наличие у должника имущества, оценка которого арбитражным управляющим не произведена, конкурсная масса не сформирована и пришли к правомерному выводу о невозможности сделать однозначный вывод об отсутствии в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной приоритетной задолженности.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорных выплат недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых действий Никонову В.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63 и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствующих об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования и недостаточности активов для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам.

Иные изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы судом округа также выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань