ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11323/20

29 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - ФИО1 по дов. от 26.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» - ФИО2 по дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЖилИнвест») с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 0158-2019/МО за период с января по ноябрь 2019 года в размере 5 558 125,67 руб. и неустойки за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в размере 595 419,77 руб., а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 284,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение перехода собственников на прямые договоры с истцом, таким образом, обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по обращению с ТКО не прекращены, договор продолжает исполняться сторонами, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, продолжает предоставлять собственникам МКД данные услуги; судами не учтено, что платежный агент ответчика – ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления собственникам МКД за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в силу не расторгнутого сторонами трехстороннего договора, лишая, тем самым, истца возможности осуществления прямых начислений собственникам.

ООО «ЖилИнвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части МКД и не мог нести обязанности потребителя услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Хартия» и ООО «ЖилИнвест» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 0158-2019/МО, по условиям которого истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать перечисленные услуги.

Выполнение обязательств ООО «Хартия» осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖилИнвест». 

Исковые требования ООО «Хартия» мотивированы тем, что, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, по состоянию на 21.01.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период с января по ноябрь 2019 года в размере 5 558 125,67 руб. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истцом также начислена неустойка в размере 595 419,77 руб. за период с 12.02.2019 по 21.01.2020. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 168, 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ), исходили из установленных обстоятельств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; в адрес истца были направлены протоколы о принятых собственниками решениях, данные протоколы направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию Московской области; уведомление о принятом решении о переносе установленного законодательством срока истец как региональный оператор не направлял; решения общих собраний не оспорены и недействительными не признаны, на основании чего суды заключили, что правоотношения сторон по договору фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019, таким образом, с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не мог нести обязанности потребителя услуг.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А41-11323/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина