Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89121/2018

01 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции д.69,лит.А,пом.56Н,часть пом.201, ОГРН:);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ВЪЕЗД ЛОГИСТИЧЕСКИЙ (ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК 5, ОГРН:  1027806861213);

третье лицо: ОАО "РЖД" (адрес:  Россия 191000, Санкт-Петербург, Невский проспект 85, 1-я Платформа, ОГРН:  )

о взыскании 

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (далее ООО «Сервис Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» (далее ООО «Логистический парк «Янино», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2836513 руб., убытков в размере 664480 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 18.06.2018 в размере 29612 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», третье лицо).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1856457 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, убытки в размере 887160 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 13.02.2019 в размере 160349 руб. 27 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования, настаивал на взыскании.

Ответчик по иску возражал, заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ничтожность актов общей формы, представленных в качестве доказательства, отсутствие документального подтверждения убытков, пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо указало, что спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД», поддерживало позицию истца. 

 Ответчик заявил о фальсификации актов общей формы № 2/242 от 18.04.2017, № 4/786 от 28.04.2017, № 4/787 от 30.04.2017.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

В качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили порядок приемки и оформления вагонов.

Рассмотрев данное заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств,   суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "СЕРВИС-ЛАЙН" является арендатором пути необщего пользования, примыкающего к станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги.

Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 24/15/3 от 17.11.2015, заключенного с ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с § 1,2 договора №24/15/3 принадлежащий ООО «Сервис-Лайн» путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «РЖД» стрелочным переводом № 1а, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути № 4 станции Заневский Пост стрелочным переводом №№ 15/17. Граница пути установлена напротив изолированного стыка маневрового светофора М-11

В свою очередь, 17.10.2015 между ООО «Логистический парк «Янино» заключен с ОАО «Российские железные дороги» договор № 50/15/3 связанный с эксплуатацией собственным локомотивом принадлежащего Ответчику пути необщего пользования при станции Заневский Пост.

Согласно § 1 договора, железнодорожный путь необщего пользования примыкает к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «РЖД» стрелочным переводом № 1к, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути № 4 станции Заневский Пост стрелочным переводом №№ 15/17. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница железнодорожного подъездного пути», установленный напротив изолированного стыка маневрового светофора М-11 (§ 2 договора).

В соответствии с § 7 договора от 17.10.2015, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 станции Заневский пост. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ООО «Логистический парк Янино» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В марте-июне 2017 года на станцию Заневский Пост Октябрьской ж.д. в адрес ответчика прибывали в груженом состоянии вагоны, согласно АОФ Яо№2/242 от 18.04.2017, 4/787 от 30.04.2017, 4/786 от 28.04.2017.

Прибывшие на станцию назначения Заневский Пост вагоны приняты ответчиком, убраны с выставочных путей станции Заневский Пост и находились на железнодорожном подъездном пути истца, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 №Х2№2/242 от 18.04.2017, 4/787 от 30.04.2017, 4/786 от 28.04.2017.

Кроме того, вследствие занятия ООО «Логистический парк «Янино» путей ООО «Сервис Лайн», следовавшие и прибывающие в адрес истца вагоны были задержаны в ожидании их подачи на путях станции Заневский Пост и в пути следования, в связи с чем, перевозчиком - ОАО «РЖД» составлены акты общей формы и на основании статьи 39 Федерального Закона 18-ФЗ от 10.01.03 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) по перечням первичных железнодорожных документов от 15.06.2017, 10.06.2017, 05.06.2017, 31.05.2017, 25.05.17, 20.05.17, 15.05.17, 10.05.17, 05.05.17, 30.04.17, 25.04.17, 20.04.17, 15.04.17, 10.04.17, 05.04.17, 31.03.17, 25.03.17 взыскано с истца 887160 руб. 71 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 26.03.2018 б/н с требованием о возмещении убытков и оплате неосновательного обогащения в спорной сумме. Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из условий договоров № 50/15/3 от 17.10.2015, № 24/15/3 от 17.11.2015, заключенных истцом и ответчиком с ОАО «РЖД» на эксплуатацию принадлежащих им путей необщего пользования следует, что железнодорожные подъездные пути сторон имеют общее примыкание к путям станции Заневский Пост и самостоятельно обслуживаются собственными локомотивами.

Частью 1 статьи 63 Устава установлено, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Как пояснил представитель ООО "СЕРВИС-ЛАИН» проследование вагонов на путь ответчика осуществляется через участок пути - стрелочный перевод истца.

Согласно §25 договора от 17.10.2015 ООО «Логистический парк «Янино» приняло на себя обязанности по получению согласия на проследование вагонов но стрелочному переводу № 1а ООО "СЕРВИС-ЛАЙН» (абзац 4).

Согласие на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования ответчика удостоверено подписью и печатью истца на договоре от 17.10.2015.

В силу части 2 статьи 63 Устава, владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать:

- по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования;

по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из положений договора от 17.10.2015 предоставленное истцом согласование ограничено предоставлением ответчику права на проследование вагонов по принадлежащему ему участку пути. Условия о праве на использование железнодорожного пути ООО "СЕРВИС-ЛАИН» для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов договор не содержит, а иные соглашения сторон отсутствуют.

Таким образом, установленные законом либо сделкой основания для использования железнодорожных путей истца для временного размещения прибывших в адрес ООО «Логистический парк «Янино» вагонов отсутствовали.

Факт использования железнодорожного подъездного пути для размещения вагонов ответчика и период такого размещения подтверждается актами общей формы ГУ -23, памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела по запросу суда третьим лицом - ОАО «РЖД».

Суд признает несостоятельным довод ответчика о ничтожности актов общей формы ГУ-23 №№№ 2/242 от 18.04.2017, 4/787 от 30.04.2017, 4/786 от 28.04.2017 в виду недостоверности отраженных в них сведениях и составлении таковых в отсутствии представителя ООО «Логистический парк Янино», его ненадлежащем извещении, в силу следующего:

Акты общей формы №№ 2/242 от 18.04.2017, 4/787 от 30.04.2017, 4/786 от 28.04.2017 составлены перевозчиком - ОАО «РЖД» - в соответствии с требованиями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила №26), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее Правила № 45).

Согласно пункту 1.1 Правил № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, других юридических Л1Ш или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 4.6. Правил № 26, примененного но аналогии закона, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависянщм от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно § 6 договора №50/15/3 ООО «Логистический парк «Янино», как владелец, обязано обеспечивать своевременный и безотлагательный прием передаваемых уведомлений о прибытии и предстоящей подаче вагонов и нахождение на станции или своевременное прибытие на станцию уполномоченного представителя для исполнения настоящего договора. Согласно пункту 15 § 18 договора №50/15/3 исполнение соглашения, прием и выдача грузов, оформление документов и прочее, осуществляются с учетом технологии работы станции, в том числе, графика (режима) работы в ночное время, выходные и праздничные дни.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности представленных истцом АОФ в виду того, что указанный в актах представитель ООО «Логистический парк Янино» -ФИО8 - не мог присутствовать при составлении спорных документов, исходя из режима рабочего времени, выходных и праздничных дней, установленных в организации, не соответствует условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, а также объему принятых на себя ответчиком обязательств.

Кроме того, для целей исчисления неосновательного обогащения, документом учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в силу прямого указания пункта 4.5. Правил №26, признается также памятка приемосдатчика.

Приобщенные к материалам дела памятки на подачу и уборку вагонов изучены судом, признаны относимым и допустимым доказательством, ответчиком не оспорены, в полной мере подтверждают период и время нахождения вагонов ООО «Логистический парк «Янино» на железнодорожном пути ООО «Сервис-Лайи».

Доказательств наличия согласия истца на отстой вагонов на принадлежащих ему путях необщего пользования, ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен истцом по ставкам таблицы 4 Приложения 1 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" как нормативно установленный размер платы за временное нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса.

С учетом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, учитывая, что перевозка вагонов была завершена, вагоны находились вне перевозочного процесса, а доказательств иного размера платы ответчиком не представлено, размер неосновательного обогащения заявленный ООО "СЕРВИС-ЛАИН» в сумме 1856457руб. 93 коп. является верным.

Требования о возмещении убытков обоснованы правовой нормой и материалами дела.

Вследствие самовольного занятия вагонами ООО «Логистический парк «Янино» путей ООО «Сервис Лайн», последнее было лишено возможности приема и выгрузки вагонов, прибывавших в его адрес, в связи с чем соответствующие вагоны находились на платном простое на станционных путях станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги. За простой данных вагонов перевозчик - ОАО «РЖД» - начислил и взыскал с истца плату в общем размере 887160 руб. 71 коп., согласно перечням первичных документов от 15.06.17, 10.06.17, 05.06.17, 31.05.17, 25.05.17, 20.05.17, 15.05.17, 10.05.17, 05.05.17, 30.04.17, 25.04.17, 20.04.17, 15.04.17, 10.04.17, 05.04.17, 31.03.17, 25.03.17, в том числе счетам-фактурам, актам оказанных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне истца убытков в размере платы, начисленной за простой вагонов по причине невозможности приема и выгрузки вагонов, прибывавших в адрес ООО «Сервис-Лайн», вследствие действий ООО «Логистический парк «Янино».

Вина ответчика в имевшем место быть простое в полной мере подтверждена актами общей формы №№ 2/199 от 15.04.2017, № 2/242 от 18.04.2017, № 4/786 от 28.04.2017, факт удержания денежных средств в заявленном ко взысканию размере -представленными счетами-фактурами, актами.

Кроме того, при рассмотрении обстоятельств возникновения на стороне истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, судом учтено наличие судебных актов, имеющих преюдициальный характер, применительно к настоящему делу.

Таким образом, вследствие самовольного занятия ответчиком железнодорожного пути истца, последний был лишен возможности своевременно принимать и выгружать вагоны, прибывающие в адрес ООО «Сервис-Лайн». За простой указанных вагонов ОАО «РЖД» была списана плата в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерных действий ответчика, возникновение на стороне истца убытков и их размер, в то время как причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков.

На сумму убытков и неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 13.02.2019 в размере 160349 руб. 27 коп.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом представлен расчет процентов, который судом признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению в размере 160349 руб. 27 коп.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В материалах дела имеется претензия от 26.03.2018 о досудебном урегулировании требований истца о возмещении убытков и оплате неосновательного обогащения в спорной сумме, а также ответ ООО «Логистический парк «Янино» от 07.05.2018 №126. Основания претензии и приведенные в обстоятельства идентичны приведенным в иске по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные нрава и законные интересы путем оперативного разрешения спора.

В свою очередь, направляемое контрагенту досудебное требование должно содержать   четко   сформулированные   требования,   обстоятельства,   на   которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае ответчик, получивший претензию, с предложениями о предоставлении дополнительных документов, необходимых по его мнению для разрешения спора, не обращался.

При таком положении основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, претензионный порядок – соблюден. 

Суд также не находит оснований для применения срока исковой давности.

Согласно статьям 125, 126 Устава железнодорожного транспорта, на которые ссылается ответчик, как на основание пропуска срока исковой давности истцом, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 УЖТ).

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать однозначный вывод, что таковые распространяет свое действия на правоотношения, одной из сторон которой выступает перевозчик, либо пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), в случае если иск заявлен перевозчиком.

Между тем, из содержания мотивировочной части искового заявления, обстоятельств дела следует, что ООО «Сервис-Лайн» по отношению к ООО «Логистический парк Янино» не выступало в качестве поименованных выше лиц.

Договор перевозки между сторонами не заключался, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств - самовольного занятия железнодорожных путей необщего пользования вне договора перевозки.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, применению подлежит общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ), который, с учетом применения претензионного порядка (30 дней), признается судом не пропущенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» 1856457 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 887160 руб. 71 коп. убытков, 160349 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  33438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7215 руб., уплаченную по платежному поручению № 106 от 27.06.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.