Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2799/2020

г. Рязань

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400017672; г. Рязань)

к Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань)

о признании права собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, наименование - станция технического обслуживания, площадью 936,2 кв.м., кадастровый номер - 62:29:0070039:219, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером - 62:29:0070039:1121,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №62 АБ 1071980 от 09.02.2018г.; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №03/1/1-56-92 от 30.12.2019г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о признании право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, наименование - станция технического обслуживания, площадью 936,2 кв.м., кадастровый номер - 62:29:0070039:219, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером - 62:29:0070039:1121.

Определением от 07 мая 2020 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Определением от 30.06.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной судебной земельно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО5 и ФИО6.

Определением от 02.09.2020 суд возобновил производство по делу.

27.10.2020 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от экспертов общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки"  поступило экспертное заключение №223 от 23.10.2020г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, экспертное заключение не оспаривает.

Представитель ответчика поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2") в заседание не явился, в отзыве исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) в заседание не явился,  отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:1121, расположенного по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район) и нежилых помещений Н1 с кадастровым номером 62:29:0070039:429 и Н3 с кадастровым номером 62:29:0070039:431, расположенных по указанному адресу, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017г., выписками из ЕГРН (л.д. 12-23 т.1).

Указанные  нежилые помещения (Н1 и Н3) вместе с нежилыми помещениями  Н2 с кадастровым номером 62:29:0070039:430 и Н4 с кадастровым номером 62:29:0070039:432 образуют нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070039:219, целиком расположенное на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070039:1121.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070039:219 не зарегистрировано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани по вопросу необходимости  получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0070039:219, расположенного по адресу:  

<

...> (л.д.26 т.1).

Администрация города Рязани в письме от 04.03.2020г. №05/1-15-779-Исх  разъяснила порядок получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (л.д.27 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности получить разрешение на реконструкцию указанного нежилого здания и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в административном порядке, обратился в суд с иском о легализации самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" №223 от 23.10.2020г. (л.д. 60-78 т.2) нежилое   здание,   назначение   -   нежилое,   наименование   -   станция технического   обслуживания,   площадь   -   936,2   кв.м.,   кадастровый   номер 62:29:0070039:219, адрес:  

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:1121.

При сопоставлении координат точек исследуемого объекта с координатами земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:1121 было установлено, что исследуемый объект - нежилое, наименование - станция технического обслуживания, площадь - 936.2 кв.м., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:1121.

Экспертами указано, что у станции технического   обслуживания имеются несоответствия следующим нормативам:  СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 "Кровли": п. 9.1 связанные с организацией водоотвода с кровли и установкой снегозадерживающих устройств. На объектах Н2 и Н4 отсутствуют системы наружного водоотвода с кровли. Указанные данные несоответствия являются устранимыми без причинения ущерба несущим конструкциям и инженерным системам. Остальные перечисленные требования обязательных градостроительных, строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, относящихся к объекту исследования на момент осмотра не нарушены. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены нарушения нормативных требований, с учетом того, что данные нарушения являются устранимыми, суд не усмотрел оснований для признания факта нарушения спорным объектом прав и законных интересов ответчика.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение № 223 от 23.10.2020 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

       В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что сохранение постройки - нежилого здания -  станции технического обслуживания, площадью 936,2 кв.м., кадастровый номер - 62:29:0070039:219,  по адресу: 

<

...>, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070039:1121,  нарушает его права и законные интересы. 

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иной способ признания права собственности на указанный объект иначе, как в судебном порядке, у истца отсутствует.

Судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплата экспертизы) относятся на истца на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318623400017672; г. Рязань) право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, наименование - станция технического обслуживания, площадью 936,2 кв.м., кадастровый номер - 62:29:0070039:219, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером - 62:29:0070039:1121.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева