Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4587/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский»,

апелляционное производство № 05АП-8300/2021

на решение от 16.11.2021 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4587/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2021 № 53/21 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской 2 области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2021 № 53/21 по делу об административном правонарушении в области строительства. 

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы о том, что из акта проверки и протокола об административном правонарушении не усматривается, что инспектор устанавливал лицо, которое выполнило строительные работы на объекте незавершенного строительства. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие указания даты и времени совершения вмененного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 07.04.2021 № 211-п инспекцией в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении ИА «Горбуша.инфо». 

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 20.04.2021 № 163-21, инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000003:466, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000003:228. 

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013 № 65 АА 096825 объект принадлежит ООО «Порт Углегорский», объект права: здание, назначение: объект незавершённого строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 2535,2 м2, площадь застройки 2535,2 м2, а также по представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указана степень готовности объекта незавершенного строительства 70 %. 

 Собственником ООО «Порт Углегорский» разработана проектная документация № 67.27-18.04 на строительство объекта «Торговоадминистративный центр в 

<

...>» и представлено положительное заключение экспертизы проектной документации № 65-2-1-3-013994- 2021 от 24.03.2021, выданное ООО «Статус» г. Москва. 

При визуальном осмотре объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000003:228 «Торгово-административный центр в 

<

...>» установлено, что работы по строительству объекта выполнены на 100 %, а именно: произведены работы по реконструкции существующего здания, состоящего из 2 блоков, произведена перепланировка помещений 1-4 этажей, устройство металлической лестницы в осях 11-12, устройство грузового и пассажирского лифтов, произведена наружная отделка фасада, установлены оконные ПВХ блоки и входные металлические двери, произведена внутренняя отделка всех помещений, электромонтажные, сантехнические, вентиляционные и т.д., работы выполнены в полном объеме. 

Согласно представленной проектной документации, общая площадь здания составляет 3203,54 кв.м, а площадь объекта незавершённого строительства составляла 2535,2 кв.м. 

В здании имеется кухонное оборудование для выпечки хлебобулочных изделий, шкафы для хранения, духовые шкафы, морозильные камеры, весы, миксер, мясорубка, смонтирована вытяжная система, а также в здание оборудовано помещение под кафе «Mango six», которое оборудовано столами и диванами для посетителей. На момент проверки обслуживающий персонал пекарни и кафе отсутствовал, расчетно-кассовые аппараты также отсутствовали. 

По представленной информации от исполнительного директора ООО «Порт Углегорский» ФИО1, разрешение на реконструкцию объекта незавершённого строительства отсутствует, здание не эксплуатируется. 

29 апреля 2021 года должностное лицо инспекции составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 53-21, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства исполняющий обязанности руководителя инспекции вынес постановление № 53/21 от 11.08.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из матреиалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000003:466, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000003:228. 

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013 № 65 АА 096825 объект принадлежит ООО «Порт Углегорский», объект права: здание, назначение: объект незавершённого строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 2535,2 м2, площадь застройки 2535,2 м2, а также по представленной выписке из единого государственного реестра 9 недвижимости об объекте недвижимости указана степень готовности объекта незавершенного строительства 70 %. 

Собственником ООО «Порт Углегорский» разработана проектная документация № 67.27-18.04 на строительство объекта «Торговоадминистративный центр в 

<

...>» и представлено положительное заключение экспертизы проектной документации № 65-2-1-3-013994- 2021 от 24.03.2021, выданное ООО «Статус» г. Москва. 

При визуальном осмотре объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000003:228 «Торгово-административный центр в 

<

...>» установлено, что работы по строительству объекта выполнены на 100 %, а именно: произведены работы по реконструкции существующего здания, состоящего из 2 блоков, произведена перепланировка помещений 1-4 этажей, устройство металлической лестницы в осях 11-12, устройство грузового и пассажирского лифтов, произведена наружная отделка фасада, установлены оконные ПВХ блоки и входные металлические двери, произведена внутренняя отделка всех помещений, электромонтажные, сантехнические, вентиляционные и т.д., работы выполнены в полном объеме. 

Согласно представленной проектной документации, общая площадь здания составляет 3203,54 кв.м, а площадь объекта незавершённого строительства составляла 2535,2 кв.м.

 В здании имеется кухонное оборудование для выпечки хлебобулочных изделий, шкафы для хранения, духовые шкафы, морозильные камеры, весы, миксер, мясорубка, смонтирована вытяжная система, а также в здание оборудовано помещение под кафе «Mango six», которое оборудовано столами и диванами для посетителей. 

На момент проверки обслуживающий персонал пекарни и кафе отсутствовал, расчетно-кассовые аппараты также отсужтствовали. 

По представленной информации от исполнительного директора ООО «Порт Углегорский» ФИО1, разрешение на реконструкцию объекта незавершённого строительства отсутствует, здание не эксплуатируется. 

Таким образом реконструкция данного объекта капитального строительства осуществлялась обществом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 20.04.2021 № 163-21, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы общества о том, что административным органом не установлено лицо, которое фактически осуществило реконструкцию объекта, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что в рассматриваемом случае именно общество, как собственник спорного объекта капитального строительства, несет бремя содержания данного имущества и ответственно за все действия, связанные с юридической судьбой данного имущества, в том числе с его реконструкцией.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении (имеется подпись представителя Общества на определении от 29.04.2021), то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылки Общества на нарушения ст. 29.10 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества. 

Отсутствие указания даты и времени совершения выменного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и прав заявителя, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений представителя общества, реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась на основании проектной документации, которая получила положительное заключение 24 марта 2021 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения по обеспечению установленного порядка строительства объекта капитального строительства, непосредственно затрагивающие право человека на безопасные условия существования. Несоблюдение установленного порядка строительства является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

 Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного административного штрафа показала, что он был назначен заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и равного 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021  по делу №А59-4587/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская