Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227753/17-127-348

27 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

истец  № 1 – ФИО2 по дов. от 16.11.2018 № 4-47-2140/8

истец №2 – ФИО2 по дов. 26.12.2018 № 33-Д-1205/18

ответчик – ФИО3 по дов. от 17.09.2018 № 6

ООО «Магистраль ТрубоПром» - ФИО4 по дов. от 23.01.2019 № 2

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании пристройки и надстройки общей площадью 1216,7 кв.м:

1этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2этаж, пом. II, комн. 1-16; 3 этаж, пом. III, комн.1-13; 4этаж, пом. III, комн. 1-15; 5 этаж, пом. I, комн. 1-4, возведенные к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ЗЛО «КЦ ЭЛЛАДА» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристроек и надстроек общей площадью 1216,7 кв.м: 1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1-16; 3этаж, пом. III, комн.1-13; 4этаж, пом. III, комн. 1-15; 5этаж, пом. I, комн. 1-4 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной возведенных пристроек и надстроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» расходов, обязании ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» освободить земельный участок с адресным ориентирам: 

<

...> путем демонтажа пристроек к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА». 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Как указывает истец, объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен  в  Перечень   объектов,   утвержденный   приложением   №   2   к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 863. 

В ходе   проведения   обследования   земельного   участка   с   адресным ориентиром: 

<

...>, Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости города были выявлены незаконно возведенные дополнительные помещения примерной площадью 830 кв.м в виде пристроек и надстроек к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. На земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> расположено четырехэтажное нежилое здание с подземным этажом.

Как указывает истец, к   указанному   зданию   без   получения   в   установленном   порядке разрешительной документации возведены дополнительные помещения в виде надстроек и надстроек общей примерной площадью 830 кв.м., эксплуатируемые размещение ресторана. 

Дополнительно возведенные площади (пристройки, надстройки) по адресу: 

<

...> поставлены на кадастровый учет «ФКП Росреестра» (кадастровый номер 77:01:0001046:2424). 

Сведения о зарегистрированных правах на дополнительные площади пристройки, надстройки), отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 20.07.2017, 26.07.2017, а также выпиской из ЕГРН в отношении здания (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости). Фактическим   пользователем   самовольно   возведенных   помещений (пристроек, надстроек) по адресу: 

<

...> является ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА».

 Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» от 19.09.2017 № ДГИ-И-45939/17 об  устранении  нарушения   использования   земельного   участка   и   приведении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>  в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений (пристроек, надстроек).

Между Московским земельным комитетом (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001046:43 с адресным ориентиром: 

<

...> от 23.03.2001 № М-01-018041 сроком по 23.03.2011 для эксплуатации части здания под культурный центр.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 23.03.2001 № М-01-018041 на указанном земельном участке на момент заключения договора расположено четырёхэтажное нежилое кирпичное здание.

Согласно в 4.6 указанного договора арендатор обязан все виды работ по зданию согласовывать с Главным управлением охраны памятников г. Москвы.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды от 23.03.2001 № М-01-018041 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Кроме того, в соответствии с п. 5.13 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Как указывает истец, на ситуационном плане земельного участка (приложение № 2 к договору аренды от 23.03.2001 № М-01-018041) отчетливо видно, что на указанном земельном участке пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером  77:01:0001046:53 с адресным ориентиром: г. Москва, Новый Арбат, вл. 11, стр. 2 от 28.09.2005 № М-01-512664 сроком по 14.08.2006 благоустройства территории без права коммерческого использования и застройки.

Согласно   п.   4.5   особых   условий   договора   аренды   от   28.09.2005 -01-512664 земельный участок предоставляется без права коммерческого пользования и застройки.

В соответствии с п. 5.7 указанного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Как указывает истец, на ситуационном плане земельного участка (приложение № 2 к договору аренды от 28.09.2005 № М-01-512664) отчетливо видно, что на указанном цельном участке пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Вместе с тем, дополнительные помещения в виде пристроек к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> находятся не земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001046:43 и 77:01:0001046:53 соответственно, а на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 11, стр. 2, который не поставлен на государственный кадастровый учет и находится в собственности города Москвы, что подтверждается сведениями из ИС РЕОН (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.2004 № 783-ПП «Об организационных мероприятиях по формированию единого объекта недвижимого имущества»).

Одновременно с этим, земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001046:43 и 77:01:0001046:53 с адресным ориентиром: 

<

...> находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на архивную дату помещения в виде пристроек и надстроек общей примерной площадью 830 кв.м учтены не были.

Таким образом, договоры аренды земельных участков с кадастровыми мерами: 01:0001046:43 и 77:01:0001046:53 от 23.03.2001 № М-01-018041 и от 28.09.2005 № М-01-512664 были заключены с учетом ранее предоставленных имущественных прав на указанное здание и документов БТИ, где нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> не имело помещений в виде пристроек и надстроек к зданию общей примерной площадью 830 кв.м.

Соответственно, как указывает истец, в результате проведенной реконструкции путем возведения помещений в виде пристроек и надстроек общей площадью 830 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>. стр. 2, изменились   технико-экономические   показатели   здания      при   отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка строительства/реконструкции.

Как указывает истец, таким образом, увеличение площади здания, расположенного по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2 путем возведения пристроек и надстроек примерной площадью 830 кв.м осуществлено на земельном участке, не предоставленном  для  целей   строительства/реконструкции,   при   отсутствии надлежащим     образом     оформленного    разрешения     на    строительство/ реконструкцию,   разрешения   на  ввод   спорного   объекта  в   эксплуатацию, следовательно,   спорные   объекты   обладает   признаками   самовольной постройки. 

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных разрешающих   осуществление   строительства/реконструкции   объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>, .2. не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора Москвы заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию  и  ввод  объекта в  эксплуатацию  по  адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2,  в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы      градостроительная документация (исходно-разрешительная документация,    акт    разрешенного    использования    земельного    участка, строительный план земельного участка) на объект по адресу: 

<

...>, не разрабатывалась.

На основании данных, предоставленных Мосгосэкспертизой проектная документация на возведение/реконструкцию объекта с адресными ориентирами: 

<

...>, с 01.04.2008 на рассмотрение в экспертизу не поступала.

На основании письма из префектуры Центрального административного г. Москвы распоряжений префектуры Центрального административного г. Москвы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства по 

<

...>, не издавалось. 

Следовательно, как указывает истец, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 21.12.2018г. № 2012/19-3 от ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Экспертом определены технические характеристики спорных объектов, определено, что указанные помещения являются объектами капитального строительства, указано каким образом изменились технические характеристики за период с 25.10.1978 года, установлено, что приведение нежилого задания в первоначальное состояние технически возможно, однако при демонтаже исследуемых помещений, возможны значительные повреждения сопредельным конткрукциям здания. После демонтажа, также необходимо будет восстановить конфигурацию наружных стен здания и крыльца, в пределах первого этажа. Также экспертом указано, что при возведении пристроек допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также указано, что спорные объекты угрожают жизни и здоровью граждан. При этом экспертом указано, что нарушения являются устранимыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ответчиком были предприняты попытки легализации самовольных построек (пристроек), а также указывает на пропуск истцом сроков исковой давности. 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие факта устранения ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» нарушений, указанных экспертом в заключении от 21.12.2018г. № 2012/19-3 по делу А40-227753/17-127-348.

2. Угрожают ли спорные помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50-51; пом.  IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-10, пристроенные к зданию по адресу: 

<

...>), исследованные экспертом при составлении заключения от 21.12.2018г. № 2012/19-3, жизни  и здоровью граждан после проведенных работ по устранению нарушений, выявленных экспертом при первичном обследовании в рамках составления заключения от 21.12.2018г. № 2012/19-3.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.10.2019 г. № 2211/19-3-19, согласно выводам которого:

1) Произведенными исследованиями установлено, что отступления от специальных строительных норм и правил, указанные в Заключение эксперта от 21.12.2018г. № 2012/19-3 по делу А40-227753/17-127-348, устранены.

2) В ходе исследований установлено, что выполненные строительные работы, не оказали какого-либо деструктивного влияния на объемно-планировочные параметры здания, а так же его несущие конструктивные элементы. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

Произведенные работы, по устранению выявленных отступлений от требований специальных строительных норм и правил, подпадают под виды работ, указанные в п.п. 3.8., 3.12. Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

С учетом вышеизложенного, спорные помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50-51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-10), пристроенные к зданию по адресу: 

<

...>, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.12.2009 N 18-В09-93 указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Суду необходимо было установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Экспертного заключения от 21.12.2018г. № 2012/19-3 ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, отступления от требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил имеются, однако, они являются устранимыми, при их устранении спорный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, прав и охраняемых законом интересов иных лиц сохранение постройки не нарушает.

Как установлено Заключением эксперта № 2211/19-3-19 от 28.20.2019 (л. 61) отступления от специальных строительных норм и правил отсутствуют, спорные помещения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу № А28-10550/2009-313/22 нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство.

Доказательством принятия мер к получению разрешения на строительство может являться длительная переписка между лицом, создавшим самовольную постройку, и уполномоченным органом, имеющаяся проектно-сметная документация на возведенный объект, а также издание уполномоченным органом распоряжения, необходимого для получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что ответчик на протяжении длительного времени предпринимал меры, направленные на легализацию спорного объекта, что подтверждается прилагаемыми документами, в частности: письмом ГУП Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «МОСПРОЕКТ-2» им. Посохина от 12.05.2005г., Обращением ЗАО КЦ ЭЛЛАДА от 28.06.2005г., Письмом Правительства Москвы от 01.02.2005г., Письмом ГУП г. Москвы «ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ» от 11.03.2004г., Письмом ЦТА ДИГМ от 03.07.2003г., Проектом строительства ресторана Генацвале на Арбате, Протоколом № 189 от 19.04.2005г. Комиссии архитектурного совета Правительства Москвы, Выпиской из Протокола Управы района Арбат от 08.04.2005г., Выпиской протокола № 13 Префектуры ЦАО г. Москвы.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался в органы исполнительной власти города Москвы  с представлениями проектной документации по спорному объекту, а также с иными письмами по вопросам легализации спорного объекта в 2005 г.  

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о наличии спорных объектов недвижимости.

С настоящим иском Департамент обратился только 29 ноября 2017 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен  с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, при этом в результате реконструкции здания нового объекта недвижимости не возникло, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

﻿Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (за счет средств казны города Москвы) в пользу ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» 174 921 руб. 60 коп. расходов за проведенную экспертизу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор