ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8215/2021

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу № А35-8215/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Надежда Григорьевна (далее – ФИО3, должник) 16.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-8215/2021. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) заявление признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») 19.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании требований, возникших из договора № 

<

***> от 21.08.2017 в размере 31 196,38 руб., общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО8 (далее – ФИО8).

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен супруг должника – ФИО8

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) в удовлетворении заявления о признании требований общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Кредитор, должник и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От ООО «КБ «Антарес» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики, от финансового управляющего должником – отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов кредитора, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

С учетом ходатайств кредитора и финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, содержащихся в поступивших документах, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), 21.08.2017 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Тинькофф Банк», банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор № 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, 29,9% годовых – за рамками беспроцентного периода при погашении кредита минимальными платежами. 

Тарифами банка установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату минимального платежа в первый раз в размере 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., а также в виде неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту и предоставив по ней денежные средства. ФИО3, в свою очередь, неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ  «Антарес» (цессионарий) 28.10.2021 был заключен договор уступки прав (требований) № 146/ТКС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. 

Согласно акту приема-передачи прав требования (перечень должников) от 29.10.2021 по данному договору цессии АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «КБ «Антарес» было уступлено право требования к ФИО3 по договору № 

<

***> от 21.08.2017 на общую сумму 31 196,38 руб. 

Указывая на наличие неисполненных обязательств, а также на введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 30 636,83 руб., в том числе: 22 475,41 руб. основного долга, 7 484,85 руб. процентов, 676,57 руб. штрафов, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди удовлетворения, из них 676,57 руб. штрафов учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности. 

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на ФИО8 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. 

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 №5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование требований конкурсный кредитор указал на то, что денежные средства, полученные по договору № 

<

***> от 21.08.2017, в сумме 300 000 руб. были направлены на нужды семьи должника.

Возражая против заявленных требований, должник, в свою очередь, пояснил, что с супругом не общается с 2000 года, о его дальнейшей судьбе и местонахождении ничего не известно. Денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф банк», были потрачены на приобретение лекарственных средств и диетических продуктов питания, также около 500 руб. должник истратил на приобретение строительных материалов, в дальнейшем кредитной картой воспользовалась два раза с целью оплаты медицинских услуг. 

Исследовав доводы, приведенные в обоснование заявления кредитора, и возражения ФИО3, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи.

В частности, проанализировав представленную в материалы обособленного спора выписку с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» для отражения движения денежных средств по кредитной карте, выданной в рамках кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2017, суд установил, что денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, должник пользовался в период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года. 

Поскольку из информации, отраженной в выписке, усматривается, что большая часть денежных средств была снята ФИО3 в виде наличных на общую сумму 19 000 руб., с использованием кредитной карты также было совершено несколько покупок в продовольственных и непродовольственных магазинах на суммы 823 руб., 364 руб., 175,77 руб., 398 руб., 894 руб., 50 руб., 164,50 руб., 312,86 руб., 387,96 руб., суд указал, что данные обстоятельства подтверждают пояснения должника, касающиеся расходования денежных средств. 

Принимая во внимание, что судебное извещение, направленное супругу ФИО3 по адресу места жительства должника, ФИО8 получено не было и возвращено суду с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения почтового отправления «адресат не проживает», а также ответ отдел адресно-справочной работы УФМС России по Курской области, согласно которому ФИО8 зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, суд первой инстанции признал подтвержденными доводы ФИО3, изложенные как при рассмотрении данного обособленного спора, так и при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), о том, что она не общается с супругом с 2000 года. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств совместного  проживания супругов и ведения совместной хозяйственной деятельности в материалы обособленного спора не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что образовавшаяся по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2017 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, и что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес». 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, доводы ООО «КБ «Антарес» не опровергнуты, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют  на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Ссылка ООО «КБ «Антарес» на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-8215/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу № А35-8215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1