20/2018-182448(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15962/2015

г. Самара

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя апелляционной жалобы – ООО "Космос-Арт" – представитель ФИО2  

Г.А. по доверенности № 2 от 03.07.2018 г., 

от истца – ООО "Вега-Кино"– представитель ФИО3 по доверенности от  

21.05.2018 г., от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55- 

15962/2015 (судья Дегтярев Д.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (ОГРН  

1116320022543, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «Центр К», о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" обратилось в Арбитражный  

суд Самарской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в  

размере 290 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о взыскании судебных расходов  

удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" взысканы расходы на  

оплату услуг представителя в сумме 279 067 руб.00 коп. В остальной части заявление  

оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной  

ответственностью "Космос-Арт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления ООО "Вега-Кино" о взыскании судебных расходов отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела и неполно исследованы доказательства.  

От общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" представлен отзыв, в  котором истец считает определение законным и обоснованным, просит суд в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вега  Кино" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" о взыскании 9 617 850 руб.00  коп. неосновательного обогащения (произведенных улучшений в помещении) и 439 000  руб.00 коп. сумма причиненных убытков.  

Решением арбитражного суда от 03.12.2015г. исковые требования были удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 676 850 рублей, в том числе 9 617 850  рублей неосновательное обогащение, убытки 59 000 рублей, 10 000 рублей госпошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016г.  Решение первой инстанции было отменено. Принят по делу новый судебный акт. В  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2016г. Решение  Арбитражного суда первой и второй инстанции было отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017г. в удовлетворении  иска было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г.  Решение первой инстанции было оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.12.2017г. Решение  Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017г. и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г. было отменено, иск удовлетворен  частично в размере 9 617 850 рублей, неосновательного обогащения и 59 000 рублей  судебных издержек.  

После вступления судебного акта в законную силу общество с ограниченной  ответственностью "Вега-Кино" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 290 000 рублей.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" исходя из  следующего.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: оригиналы расходных кассовых ордеров № В0000000099 от 02.06.2017  на сумму 25 000 руб. 00 коп., № В0000000175 от 04.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,   № В0000000138 от 17.07.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № В0000180 от 19.08.2016 на  сумму 20 000 руб. 00 коп., № В0000171 от 05.08.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.,   № В0000000080 от 22.04.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № В0000000017 от 27.01.2016  на сумму 25 000 руб. 00 коп., № В0000000387 от 28.12.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп.,   № В0000000274 от 31.08.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № В0000000232 от 24.07.2015  

на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также условия соглашения об оказании  юридической помощи от 01.09.2017, соглашения об оказании юридической помощи от  05.08.2016, соглашения об оказании юридической помощи от 25.12.2015, соглашения об  оказании юридической помощи от 31.08.2015, соглашения об оказании юридической  помощи от 15.06.2015.  

Оказание юридических услуг ООО «Вега-Кино» основано на заключенных между  ООО «Вега-Кино» и ФИО3 соглашениях об оказании юридических услуг.  

Соглашением от 15.06.2015г. предусмотрено подготовка иска в суд к ООО «Космос- Арт», с предварительным изучением документов, представленных доверителем,  представление интересов ООО «Вега-Кино» в Самарском арбитражном суде.  

Пунктом 3.1.1 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение в виде выплаты  доверителю 50 000 руб. до начала работы. Выплата суммы произведена ООО «Вега-Кино»  по расходному кассовому ордеру № В00000232 от 24.07.2015г. за подписью директора  ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5  

Соглашением от 31.08.2015г. предусмотрено изучение дополнительных документов  более трех сот листов, для предоставления в арбитражный суд, в связи с поданным  возражением ООО «Космос-Арт» на полученное исковое заявление о взыскании суммы  неосновательного обогащения, согласование позиции с представителем ООО «Вега-Кино»  по представленным документам ответчика ООО «Космос-Арт», подготовка возражения на  отзыв ООО «Космос-Арт».  

Пунктом 3.1.1 указанного соглашения предусмотрен вознаграждение в виде выплаты  доверителю суммы в размере 25 000 руб. до начала работы. Выплата суммы произведена  ООО «Вега-Кино» по расходному кассовому ордеру № В00000274 от 31.08.2015г. за  подписью директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5  

Соглашением от 25 .12.2015г. предусмотрено подготовка возражения на  апелляционную жалобу ООО «Космос-Арт» в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, представление интересов ООО «Вега-Кино» в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде, представление интересов ООО «Вега-Кино» в  Арбитражном суде Поволжского округа.  

Пунктом 3.1.1 указанного соглашения предусмотрена выплата 75 000 руб. до начала  работы, которая выплачивалась по трем расходным кассовым ордерам:  

1. № В00000387 от 28.12.2015г. за подписью директора ФИО4 и главного  бухгалтера ФИО5 выплачена сумму 25 000 руб.  

2. № В00000017 от 27.01.2016г. за подписью директора ФИО4 и главного  бухгалтера ФИО5, выплачена сумму 25 000 руб.  

3. № В00000080 от 22.04.2016г. за подписью директора ФИО4 и главного  бухгалтера ФИО6, выплачена сумму 25 000 руб.  

В связи с отменой решения Самарского арбитражного суда от 03.12.2015г. и  определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от  24.03.2016г. по делу А55-15962/2015 Арбитражным судом Поволжского округа  постановлением от 29.06.2016г. и направлением дела на новое рассмотрение в Самарский  арбитражный суд были заключены соглашения , в связи с продолжением работы по  данному делу.  

Соглашением от 05.08.2016г. предусмотрено изучение дополнительных документов  представленных ООО «Вега-Кино» для обоснования исковых требований к ООО  «Космос-Арт» в суд, подготовка обоснования исковых требований, представление  интересов ООО «Вега-Кино» в арбитражном суде Самарской области.  

Пунктом 3.1.1 указанного соглашения предусмотрена выплата 40 000 руб. до начала  работы, которая выплачена по расходному кассовому ордеру № В0000171 от 05.08.2016г.  за подписью директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6 в сумме 20  000 руб. и оставшаяся сумма выплачена по расходному кассовому ордеру № В0000180 от  19.08.2016г. за подписью директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6 в сумме 20 000 руб.  

В связи с возникшей необходимостью подготовки и подачи апелляционной  жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Самарского  арбитражного суда от 19.04.2017г., представления интересов ООО «Вега-Кино» была  произведена оплата в размере 50 000 руб. представителю Бутовицкой А.Н., на основании  соглашения от 05.08.2016г. п. 3.1.1 по двум расходным ордерам, а именно - по расходному  кассовому ордеру № В0000000099 от 02.06.2017г. за подписью директора Фазлыевой Н.В.  и главного бухгалтера Казаковой Т.А. в сумме 25 000 руб. и оставшаяся сумма выплачена  по расходному кассовому ордеру № В0000000138 от 17.07.2017г. за подписью директора  Фазлыевой Н.В. и главного бухгалтера Казаковой Т.А. в сумме 25 000 руб.  

Соглашением от 01.09.2017г. была предусмотрена подготовка кассационной жалобы в  Арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Самарской  области от 19.04.2017г. и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017г. и представление интересов ООО «Вега-Кино» в Арбитражном суде  Поволжского округа.  

Пунктом 3.1.1 указанного соглашения предусмотрена выплата ФИО3 50 000  руб. до начала работы, которая выплачена по расходному кассовому ордеру №  В0000000175 от 04.09.2017г. за подписью директора ФИО4 и главного  бухгалтера ФИО6  

Во всех вышеперечисленных соглашениях об оказании юридической помощи,  заключенных между ООО «Вега-Кино» и ФИО3 по спору о взыскании с ООО  «Космос-Арт» суммы 10 027 000 руб. предусмотрена выплата сумм до начала работы, без  указания на предоставление актов выполненных работ, так как суммы выплат были  определены при подписании соглашения.  

Исковые требования по делу были удовлетворены судом частично, следовательно,  судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой  инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  279 067 руб. 00 коп.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что представленные  истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку  представленные истцом документы соответствуют нормам статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, поскольку понесенные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции,  рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по  принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень  сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12 и № 2598/12,  пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям  разумности являются судебные расходы в сумме 279 067 руб. 00 коп., и, руководствуясь  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно взыскал указанные судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг  

представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной  практике по данной категории споров.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое  определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные,  поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или  процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55- 15962/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №  А55-15962/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Космос-Арт" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи В.В. Карпов  

 Е.А. Терентьев