ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2018 

Дело № А40-231593/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

 при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 07.06.2017; ФИО3 – дов. от 26.12.2017

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Леотон Фарма": ФИО4 – дов. от 26.02.2018

от ООО «АРТ Современные научные технологии»: ФИО4 – дов. от 24.11.2017

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, П.А. Порывкиным,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ФИО1 в размере 55 349 403,11 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леотон Фарма", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении должника ООО "Леотон Фарма" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "Леотон Фарма"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 требование ФИО1 в размере 55 349 403,11 руб. было признано необоснованным, заявителю отказано во включении требования в размере 55 349 403,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что сам по себе тот факт, что должник, передавая денежные средства в Банк, указал, что они были получены в качестве займа от учредителя, не может свидетельствовать о том, что данные средства были получены не от ФИО1 при наличии соответствующих квитанций и договоров, а также учитывая, что согласно выписке по счету должника обществом в Банк были внесены сопоставимые суммы, кассатор указывает, что им были представлены доказательства финансового положения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители   и.о. конкурсного управляющего должника и ООО «АРТ Современные научные технологии» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ФИО1, и.о. конкурсного управляющего должника и ООО «АРТ Современные научные технологии», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что между ним и ООО "Леотон Фарма" (заемщиком) были заключены договоры займа  N 8 от 26.02.2013, N 9 от 26.02.2013, N 10 от 10.06.2013, N 11 от 12.08.2013, N 12 от 20.08.2013, N 13 от 06.09.2013, N 14 от 07.10.2013, N 15 от 08.10.2013, N 16 от 08.11.2013, N 17 от 30.10.2013, N 18 от 25.11.2013, N 19 от 12.12.2013, N 20 от 16.12.2013, N 21 от 26.12.2013 и N 22 от 19.02.2014, при этом, денежные средства по договорам займа вносились в кассу ООО "Леотон Фарма" несколькими траншами в период с 28.02.2013 по 19.02.2014 согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: N 2 от 28.02.2013 на сумму 2 000 000 рублей; N 3 от 28.02.2013 на сумму 2 000 000 рублей; N 5 от 10.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей; N 8 от 12.08.2013 на сумму 1 500 000 рублей; N 9 от 20.08.2013 на сумму 1 495 000 рублей; N 10 от 06.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей; N 11 от 10.10.2013 на сумму 1 500 000 рублей; N 12 от 24.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей; N 14 от 30.10.2013 на сумму 200 000 рублей; N 13 от 08.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей; N 15 от 25.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей; N 16 от 12.12.2013 на сумму 800 000 рублей; N 19 от 17.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей; N 20 от 26.12.2013 на сумму 1 200 000 рублей; N 4 от 19.02.2014 на сумму 2 200 000 рублей.

Отказывая, в признании требований ФИО1 обоснованными, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается тот факт, что денежные средства были получены должником, и что финансовое состояние кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить заем должнику в заявленном размере.

Суды признали неверным довод ФИО1 о том, что если никто не заявил свои требования в отношении денежных средств, которые должник внес в Банк, то эти денежные средства были предоставлены заявителем, поскольку с учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитором должны были быть предоставлены непосредственные доказательства, позволяющие точно идентифицировать поступившие денежные средства на счет должника с указанными квитанциями.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела копии выписки по счету ООО "Леотон Фарма" N 40702810138050013233, открытому в ПАО «Сбербанк России», в графе "назначение платежа", по большинству внесенных наличных денежных средств, указано, что займы выдавались должнику учредителями, при этом, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся в указанный период учредителем должника.

Также суды указали, что ФИО1 не представлено должных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок его финансовое положение позволяло ему предоставить ООО "Леотон Фарма" указанные денежные средства в размере 23 595 000 руб.

Таким образом, поскольку суды установили, что заявителем не доказано, что именно на момент заключения спорных сделок у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления их должнику, не представлены доказательства того, что должник фактически получал данные денежные средства, с учетом того, что как указывает кредитор, денежные средства вносились в кассу должника, информация о том, что они каким-либо  образом были истрачены должником отсутствует, суды пришли к выводу, что не имеется оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод кассатора о наличии финансовой возможности выдачи займов, получил оценку судов при принятии обжалуемых судебных актов, суды оценили, в том числе: справку ПАО Сбербанк России, договоры купли-продажи квартиры, имущественных прав и машины в 2010 году, судебный приказ от 25.03.2012. При этом суды указали, что заявителем не представлены справки 2 НДФЛ.

Довод кассатора о том, что в данном случае не требовалось доказывания финансового положения кредитора, приведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. При этом, в данном случае, кредитором были представлены в подтверждение выдачи займов договоры займов и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А40-231593/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина