Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202379/17

64-1719 

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Юнэкт-С» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строй-Контракт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 572 755 руб. 60 коп.

при участии: согласно протоколу

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнэкт-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт»  долга в размере 414 0000 руб.00 коп.,  пени в размере 41 400 руб. 00 коп., неустойки на сумму 414 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2017г. по день фактического погашения задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.09.2016г. № 07/09/2016, со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки свыше 10% от суммы неоплаченного товара, заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 07 сентября 2016 года между ООО «Юнэкт-С» (истец, поставщик) и ООО «Строй-Контракт» (ответчик, покупатель) был заключен договор № 07/09/2016 от 07.09.2016 года, согласно п. 1.1  которого истец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных спецификацией или счетом, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии со спецификацией или счетом.

Во исполнение условий договора истец поставил товар  на сумму 754 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 755 от 04.11.2016г., № 76 от 08.11.2016.г, № 790 от 11.11.2016г.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 818 от 31.10.2016 г. к договору № 07/09/2016 от 07.09.2016 г. ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Однако, ответчиком  оплата поставленного товара произведена частично в размере 350 000 руб. 00 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 414 000 руб. 00 коп.

 Направленная ответчику претензия от 13.09.2017г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере  414 000 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 414 000 руб. 00 коп.,  подлежит принудительному взысканию.

Из п. 7.4. договора, следует, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку исполнения обязательства по уплате товара в размере 0,|1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании пени по договору № 07/09/2016 от 07.09.2016 года в размере 41 400 руб. 00 коп. за период с 08.12.2016г. по 01.09.2017г.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Требование истца о взыскании неустойки на сумму 414 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2017г. по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку п.7.4 договора поставки предусмотрено ограничение размера неустойки не более 10% от суммы неоплаченного товара, что составляет 41 400 руб., которая подлежит взысканию по настоящему делу. Таким образом, сумма превышающая установленные договором ограничения, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49,   64, 65, 71, 106, 110,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строй-Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юнэкт- С» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста)  руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто)  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Юнэкт-С» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

        Судья:                                             Н.А. Чекмарева