23/2017-28972(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5526/2017

г. Челябинск

07 июня 2017 года

Дело № А07-19522/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07- 

19522/2016 (судья Нурисламова И.Н.). 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (далее – ООО «Стройкомплект», общество, ответчик) об обязании освободить  помещения муниципального нежилого фонда № № 31-41, расположенные в  подвале по адресу: Кировский район, ул. Кавказская, д. 6, корп. 12, литера А,  общей площадью 105,9 кв. м.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017  (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) исковые требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также –  податель жалобы) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неверное применение норм материального права. Так, общество полагает, что  судом не учтено то, что договорные отношения между сторонами сложились  

по договору от 17.01.2008 № 21988 безвозмездного пользования (ссуды)  объектом нежилого фонд, находящимся в муниципальной собственности  города Уфы, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции). В связи с этим, по мнению подателя жалобы, требование  указанной статьи о необходимости заключения договоров аренды  муниципального имущества только в порядке торгов на спорные  правоотношения не распространяется. Также ответчик отмечает, что согласно  части 10 статьи 17.1 названного Закона арендодатель не вправе отказать  арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на  условиях, которые приведены в части 9 указанной статьи. По мнению  

ООО «Стройкомплект», суд не учел, что Управление направило уведомление о  расторжении договора аренды не в связи с истечением срока действия  договора, а в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с отказом от договора, заключенного на неопределённый срок. Кроме  того, податель жалобы отмечает, что является управляющей компанией,  предоставляющей услуги исключительно по содержанию и обслуживанию  жилого и нежилого фонда.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 года между Управлением  муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (арендодателем) и ООО «Стройкомплект»  (арендатором) заключен договор № 27225 аренды объекта муниципального  нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель на основании приказа  Управления муниципальной собственности Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2014 № 227нф передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование следующие  помещения муниципального нежилого фонда: подвал 105,9 кв. м: № № 31-41,  расположенные по адресу: Кировский р-н городского округа 

<

...>, литера А, для  использования под предоставление услуг по содержанию и обслуживанию  жилого и нежилого фонда (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-11).  

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения  сторон, возникшие с 28.04.2014, и действуют по 27.05.2014 (пункт 1.2  договора).  

Арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а  также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати  дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым  

объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также  неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств (пункт 2.2.19  договора).  

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи  от 28.04.2014 (л. д. 14).  

Как указал истец, названный договор был заключен в соответствии с  пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на 30 дней. В  соответствии с указанной нормой договор считается прекращенным 27.05.2014  и не может быть продлен на неопределенный срок.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено помещение после  прекращения действия договора аренды, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования Управления, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие ввиду  истечения срока его действия, соответственно, требование о возврате  имущества истцу является обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды  от 07.05.2014 № 27225 муниципального имущества.  

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных  указанной статьей.  

К числу таких случаев пункт 11 части 1 указанной статьи относит  предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем  тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных  месяцев. При этом в данной норме установлено, что предоставление указанных  прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать  календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без  проведения конкурсов или аукционов запрещается.  

Исследуемый договор аренды от 07.05.2014 № 27225 был заключен  

на 30 дней именно в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

При этом в пункте 3 указанной статьи установлено, что законом могут  

устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных  видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях,  если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от  договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по  истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на  срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается  заключенным на срок, равный предельному.  

Таким образом, пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации как раз является одним из случаев, когда законом  установлен максимальный (предельный) срок договора государственного или  муниципального имущества.  

Следует отметить, что в силу изложенных норм указанный договор  аренды прекращает свое действие по истечении срока его действия независимо  от того, направлял ли дополнительно арендодатель арендатору уведомление об  это или нет.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что спорный договор аренды от 07.05.2014 № 27225  прекратил свое действие в связи с истечением предусмотренного договором  срока его действия, а именно 27.05.2014.  

Ссылку подателя жалобы на то, что в настоящем случае должны быть  применены нормы частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной.  

 Так, согласно части 9 указанной статьи по истечении срока договора  аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого  договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим  свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если  иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен  законодательством Российской Федерации.  

Между тем, как отмечено выше, в настоящем случае договор аренды 

от 07.05.2014 № 27225 был заключен в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1  названного Закона, в котором указан максимальный срок действия договора  аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» договор аренды в отношении государственного  или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения  торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.  

При этом возобновление договора аренды государственного или  муниципального имущества на неопределенный срок в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, возможно только,  если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего  

обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422  Кодекса).  

 Поскольку договор аренды от 07.05.2014 № 27225 заключен без  проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, после вступления в силу названного  Закона, постольку, вопреки указанию подателя жалобы, договор не может быть  возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также на основании части 9 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции.  

 Ссылка общества на то, что договорные отношения между сторонами  сложились ранее по договору от 17.01.2008 № 21988 безвозмездного  пользования (ссуды), то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции, является неверной в силу следующего.  

Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О защите конкуренции» статья 53 была дополнена  

частью 4, которой было предусмотрено, что до 01.06.2010 разрешается  заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных  в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.06.2008 с  субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением  субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3  

статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и  среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и  среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку  полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).  При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды было  возможно на срок не более чем до 01.07.2010.  

Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ принята новая редакция  части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение  договора аренды без проведения торгов с субъектами малого и среднего  предпринимательства разрешено на срок не более чем до 01.07.2015.  

Между тем, часть 4 статьи 53 названного Закона утратила силу с  01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства».  

Таким образом, добросовестный арендатор по договору, заключенному  до 01.07.2008, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства,  имел право на заключение договора аренды государственного или  муниципального недвижимого имущества на новый срок в том случае, если  реализация такого права произошла до 01.07.2013, и, поскольку с 01.07.2013  часть 4 статьи 53 названного Закона утратила силу, у лица, заключившего  договор аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона (до 01.07.2008),  отсутствует право на заключение договора аренды, минуя процедуру торгов.  

 Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм в их  взаимосвязи, после утраты силы нормы части 4 статьи 53 названного Закона  

(01.07.2013) заключение договоров аренды на новый срок без проведения  торгов невозможно.  

 Кроме того, из анализа указанных выше норм права также следует, что  правом на заключение договора аренды без проведения торгов обладало лицо, с  которым до 01.07.2008 был заключен именно договор аренды.  

 Между тем, сам ответчик указывает на то, что 17.01.2008 с ним был  заключен договор № 21988 безвозмездного пользования (ссуды), а не договор  аренды.  

То обстоятельство, что общество является управляющей компанией,  предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию жилого и нежилого  фонда, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, ООО «Стройкомплект» в рамках арбитражного дела № А07- 28804/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Управлению об обязании заключить договор аренды  объекта муниципального жилого фонда на условиях, соответствующих  условиям договора аренды от 07.05.2014 № 27225 на новый срок.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по  указанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований общества  отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) указанное решение  оставлено без изменения.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Ответчик доказательства возврата помещения суду не представил. Более  того, то обстоятельство, что помещение не возвращено арендодателю, не  отрицал.  

В силу вышеизложенного, принимая во внимание прекращение действия  договора аренды, отсутствие у ответчика правовых оснований для продолжения  владения и пользования спорным имуществом, отсутствие в материалах дела  доказательств возврата ответчиком истцу имущества, исковое требование  Управления об обязании общества вернуть переданное по спорному договору  аренды имущество правомерно удовлетворено арбитражным судом первой  инстанции.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве  обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  

инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по  делу № А07-19522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 О.Н. Пирская