АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-22287/2018

 

г. Нижний Новгород                                                              25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-467),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области,

к ответчику: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 1 359 277 руб. 05 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 № 42, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № ГОРЬК-113/Д, ФИО4 по доверенности от 23.05.2018 № ГОРЬК-83/Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 359 277 руб. 05 коп. убытков, в связи с утратой груза (газового конденсата), а также 26 593 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. Истец пояснил, что 76 путь, на который согласно памяткам приемосдатчика № 6194, № 6638 был подан вагон № 50715911, не принадлежит ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», путь не является погрузочно-выгрузочным. Со стороны истца уведомление на уборку вагона № 50715911 не подавалось. В соответствии с договором № 2/199 подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика. Самостоятельно произвести подачу вагона № 50715911 к месту выгрузки истец не имеет возможности. Перевозчик в нарушение параграфа 12 договора № 2/199 не доставил спорный вагон с грузом на эстакаду истца для слива продукта. Истец также отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнительные пояснения. Ответчик пояснил, что 76 путь согласно техническому паспорту от 2012 года по назначению является ходовым. Согласно памятке приемосдатчика № 6194 на подачу вагона под погрузку и на уборку вагона  № 6638, уведомление о завершении грузовой операции передано 23.06.2017 в 15 ч. 00 мин., а уборка с подъездного пути ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на пути общего пользования станции Зелецино произведена 08.07.2017 в 20 ч. 30 мин. Ответчик считает, что доводы истца относительно наличия в спорной ситуации вины перевозчика за не сохранность груза и причинении ущерба несостоятельными и недоказанными. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (Пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» №2/199, в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги, локомотивом перевозчика.

В силу параграфа 5 договора подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно параграфу 20 договора подача вагонов под погрузку, выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования производится в соответствии со специализацией мест погрузки, выгрузки по родам грузов, указанных в параграфе 8 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.05.2017 грузоотправителем ООО «Триумф» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» (в рамках договора поставки продукции от 01.03.2017 № ННОС170255 заключенного между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнетепродукт-Трейдинг») с железнодорожной станции Тополек Приволжской ж.д. отправлен груз – конденсат газовый смесевой в шести вагонах по железнодорожной накладной № ЭД993347, станция назначения Зелецино Горьковской ж.д.

Отправленный груз (конденсат газовый смесевой) оплачен истцом в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 26.06.2017 № 40.

Указанный груз ответчик принял к перевозке и согласно отметке в железнодорожной накладной обязался доставить груз на станцию назначения Зелецино Горьковской ж.д. – 07.06.2017.

Однако груз - конденсат газовый смесевой в одном вагоне-цистерне № 50715911 доставлен не был.

Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭД993347 вагон 02.06.2017 был отцеплен на железнодорожной станции Кинель по причине – технический брак, о чем составлен акт общей формы № 8/7770.

Далее вагон-цистерна № 50715911 10.06.2017 прибыл на станцию Зелецино по досылочной дорожной ведомости № ЭЕ167218.

Однако фактической передачи спорного вагона с грузом ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не осуществило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 № 64-0-16147 с просьбой возместить ущерб.

Ответчик письмом от 25.12.2017 № 17/945/ГРК ТЦФТО возвратил претензию на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза.

В рамках настоящего дела правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках исполнения обязательств по договору №2/199, который  регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке,  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29.

В силу статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 на станции Тополек Приволжской ж.д. железнодорожной накладной № ЭД993347 ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз – конденсат газовый смесевой в 6 вагонах, в том числе вагон-цистерне № 50715911. В пути следования 02.06.2017 на станции Кинель Куйбышевской ж.д. произведена отцепка вагона № 50715911 по причине технической неисправности, 05.06.2017 вагон № 50715911 отправлен по досылочной ведомости № ЭЕ167218. По факту задержки вагона № 50715911 ввиду занятости путей необщего пользования грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» оформлен акт общей формы № 5/3891 от 10.06.2018. Согласно акту от 23.06.2017 № 5/4192 спорный вагон снят с платной ответственности.

Согласно памятке приемосдатчика № 6194 23.06.2017 вагон № 50715911 подан на 76 путь на территории товарно-сырьевого производства путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Параграфом 12 договора №2/199 в редакции протокола разногласий от 04.10.2012 предусмотрено, что сдача и прием грузов и вагонов должна производится на местах погрузки, выгрузки.

Согласно параграфу 8 договора № 2/199 слив газового конденсата предусмотрен на 78 пути.

В соответствии с техническим паспортом от 2012 года 76 путь принадлежит ОАО «РЖД» и по назначению является ходовым, не является погрузо-выгрузочным.

Согласно данным тепловизионного комплекса дистанционного контроля вагон-цистерна в составе 62 вагон-цистерн 27.06.2017 прошла весовой контроль в 23 ч. 22 мин. груженная продуктом со стороны станции Зелецино и через 11 минут обратно прошла весовой контроль со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Параграфом 13 договора № 2/199 предусмотрено, что технологический срок на погрузку, выгрузку грузов составляет 2 часа на партию вагонов по фронту, в связи с чем передача вагона на место выгрузки, а также сама выгрузка груза не могла быть осуществлена в течение 11 минут.

ООО «ЛУКОЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» уведомление на уборку вагона № 50715911 не подавалось, приемосдатчики ОАО «РЖД» натурный лист на вагон № 50715911 не оформлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены постановления от 01.12.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701000150104248, от 01.05.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от 01.05.2018 в ходе предварительного следствия установлено, что 31.05.2017 со станции Тополек Приволжской ж.д., расположенной в Оренбургской области в адрес ООО «ЛУКОЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» было отправлено 6 вагон-цистерн с конденсатом газовым общей массой 381093 тонн на общую сумму 9 296 512 руб. 44 коп. В пути следования на станции Кинель вагон № 50715911 по причине технической неисправности был отцеплен от основного состава. 04.06.2017 после устранения неисправности направлен в адрес грузополучателя. 10.06.2017 вагон № 50715911 прибыл на станцию Зелецино Горьковской ж.д., о чем свидетельствует досылочная ведомость № ЭЕ167218. Согласно памяткам приемосдатчика № 6194, указанный вагон 23.06.2017 в 15ч. 00 мин. единственным был подан на 76 путь под выгрузку, 08.07.2017 также единственным был убран с территории ООО «ЛУКОЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». Согласно данным тепловизионного комплекса дистанционного контроля ООО «ЛУКОЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», вагон-цистерна № 50715911 в составе других 62 вагон-цистерн в 23 ч. 22 мин. 27.06.2017 зашла на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» со станции Зелецино, груженная продуктом. Спустя 11 минут, то есть в 23 ч. 33 мин. 27.06.2017 вагон № 50715911 вновь прошел весовой контроль в сторону станции Зелецино также груженный продуктом, что свидетельствует о том, что груз - конденсат газовый смесевой грузополучателем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» получен не был. 22.07.2017 порожний вагон № 50715911 прибыл на станцию ФИО5 Куйбышевской ж.д., расположенной в Республике Татарстан, где вагон был очищен и пропарен на промывочно-пропарочной станции.

Таким образом, факт утраты указанного груза после принятия его перевозчиком истцом доказан.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются  за несостоятельностью.

Стоимость утраченного груза определена условиями договора поставки продукции от 01.03.2017 № ННОС170255, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (поставщиком) и истцом (покупателем) и составляет 1 359 277 руб. 05 коп.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства с учетом согласованных сторонами условий договора, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика 1 359 277 руб. 05 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

 Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д 12-15), в связи с чем судом отклонен,  а спор рассмотрен по существу.

  Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, 1 359 277 руб. 05 коп. убытков, а также 26593 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева