﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-15058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от Ершовой А.С. – Егоровой Е.А. (доверенность от 23.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Гурьяновой О.А. (доверенность от 09.08.2021), 

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Алены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-15058/2016/сд.18,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матрикс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альфа», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, ОГРН 1097847129291, ИНН 7839404014 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением от 19.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 16.11.2018 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Альхименков Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Альхименков О.А. 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2015, заключенный Обществом с Ершовой Аленой Сергеевной, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельного участка на момент приобретения в размере 3 266 728 руб. 14 коп. 

Определением суда от 13.08.2019 Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович. 

Определением от 18.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Невский Александр Николаевич, ООО «ИнтерПропертиИнвест», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Андреевский дом» и ООО «Скандик».

Конкурсный управляющий Ханнанов И.Т. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2014, заключенный Обществом с Ершовой А.С., и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ершовой А.С. в пользу Общества действительной стоимости земельного участка на момент его приобретения в размере 5 881 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 определение суда от 01.04.2021 отменено, договор купли-продажи от 22.12.2014 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Ершовой А.С. 5 881 000 руб. в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Ершова А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.06.2021, оставить в силе определение от 01.04.2021. 

По мнению подателя жалобы, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возникли после совершения оспариваемой сделки, так как срок исполнения обязательств должника перед кредиторами ООО «Компания Н», ООО «Успех-Т» и ООО «НПФ «Свит» не наступил. 

Ершова А.С. считает, что неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. Соответственно заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект» от 27.11.2020 № 1082/20-НЭ Камышевой Дарьи Анатольевны не может являться доказательством неплатежеспособности Общества на 31.12.2014. 

Податель жалобы указывает на отстранение конкурсного управляющего Иванова С.Ю. по причинам, не связанным с получением недостоверных сведений об имуществе должника, следовательно, считает срок на обращение с заявлением пропущенным. 

В отзыве конкурсный управляющий Ханнанов И.Т., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ершовой А.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ершовой А.С. доводы жалобы поддержала, представитель Общества возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем заявлении, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2019 Обществу ранее на праве собственности принадлежали объекты недвижимости – 76 земельных участков. 

Земельный участок площадью 8318 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 206, 208, 210, 212, Сосновая ул., д. 1, с кадастровым номером 47:17:0105004:1365 был реализован Ершовой А.С. 

Переход права собственности был зарегистрирован 27.01.2015 на основании заключенного между Обществом (продавцом) и Ершовой А.С. (покупателем) договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 (далее – Договор от 22.12.2014). 

Согласно пункту 2 Договора от 22.12.2014 стоимость земельного участка составляет 280 000 руб., покупатель производит оплату не позднее 01.01.2016. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор и учредитель должника – Ершов Сергей Петрович и Ершова А.С. являются близкими родственниками (отец и дочь). Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие оплаты Ершовой А.С. стоимости земельного участка, а также представил заключение от 21.08.2020 № 03/08-20, выполненное специалистом-оценщиком ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона», который исследовал рыночную стоимость спорного земельного участка на момент его приобретения ответчиком. 

Полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным существование признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с чем сделал вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов и определением от 01.04.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отменил определение от 01.04.2021, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и между заинтересованными лицами, что установленная договором стоимость земельного участка не соответствует рыночным условиям и в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив, то есть произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил наличие доказательств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности Общества по состоянию на 31.12.2014, осведомленности ответчика об означенном признаке. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал договор купли-продажи земельного участка недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 27.01.2015 с учетом даты регистрации перехода права собственности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2016), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 27.01.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у сторон Договора от 22.12.2014 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а именно задолженность перед кредиторами ООО «Компания Н», ООО «Успех-Т» и ООО «НПФ «Свит», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Компания Н», являющегося правопреемником ООО «Матрикс», возникло на основании договора о предоставлении услуг заказчика от 01.05.2012, требование ООО «Успех-Т» - на основании договора подряда от 11.11.2013 № А-04/13, требование ООО «НПФ «Свит» - на основании простых векселей от 14.04.2014. 

При этом являются несостоятельными доводы Ершовой А.С. о том, что срок исполнения обязательств Общества ни перед кем из кредиторов не наступил. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер указанной кредиторской задолженности Общества свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств обратного Ершовой А.С. не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ершов С.П. и Ершова С.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Факт заинтересованности Ершова С.П. и Ершовой А.С., являющихся отцом и дочерью, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Делая вывод об заинтересованности Ершова С.П. и Ершовой А.С., суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим документы и подробно изложив результаты такой оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Ершова А.С. является заинтересованным лицом по отношению у должнику.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств оплаты Ершовой А.С. земельного участка, следовательно, равноценности встречного предоставления по Договору от 22.12.2014.

В заседании кассационной инстанции представитель Ершовой А.С. не раскрыла обстоятельства заключения между заинтересованными лицами Договора от 22.12.2014 и последующего деления спорного земельного участка и его реализации третьим лицам, в  том числе также аффилированным с должником; не отрицала, что Ершова А.С. не произвела оплату по Договору от 22.12.2014.

Доказательств того, что земельный участок продавался на свободном рынке в декабре 2014 года за 280 000 руб. и его мог купить любой желающий, ответчиком также не представлено.

Более того, представитель Ершовой А.С. в заседании кассационной инстанции также не отрицала и занижение рыночной стоимости земельного участка, указывая лишь на истечение срока исковой давности и отсутствие у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что помимо спорного земельного участка Обществом в период с июня по октябрь 2015 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков (более 50 договоров) в пользу заинтересованных лиц, как по заниженной цене, так и в отсутствие встречного предоставления, данные сделки также признаны недействительными в рамках обособленных споров сд.7 и сд.13 по настоящему делу.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 32 Постановления № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный определением суда от 16.11.2018 факт нарушения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве права кредиторов на достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно информации, полученной Ивановым С.Ю. от регистрирующего органа, объектов недвижимости у Общества не обнаружено. 

Суд также отметил, что ни ликвидатором Верещагиным А.Л., ни бывшим генеральным директором Ершовым С.П. документация должника конкурсному управляющему не передана. 

Таким образом, суд посчитал, что Альхименков О.А., являясь конкурсным управляющим должника, узнал о совершении оспариваемой сделки в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит в данном случае исчислению с 07.03.2019, так как до указанной даты Альхименков О.А. не обладал сведениями об оспариваемой сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 03.06.2019, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Альхименков О.А. в разумный срок после своего утверждения конкурсным управляющим Общества реализовал право на защиту интересов конкурсных кредиторов должника путем оспаривания спорного договора.     

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Возражения Ершовой А.С. относительно момента возникновения признаков неплатежеспособности должника не могут быть приняты при наличии обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода ликвидного актива, принадлежащего должнику, за счет которого могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы размер указанной кредиторской задолженности свидетельствует о том, что при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 оставлены в силе судебные акты по обособленному спору в рамках дела № А56-15058/2016/сд.7, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Обществом с Саяпиным Алексеем Владимировичем. Обстоятельства заключения указанного договора аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

В означенном судебном акте указано на наличие заинтересованности Ершова С.П. в заключении оспариваемых договоров и подтверждение таковой  последующим заключением договоров купли-продажи с его дочерью Ершовой А.С. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ершова С.П. в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, однако переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-15058/2016/сд.18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Алены Сергеевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев