СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24534/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И. И., судей Кривошеиной С. В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой  Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел  апелляционную жалобу Администрации города Кемерово ( № 07АП-3833/2023) на  решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724534/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово в лице  Управления архитектуры и градостроительства (Кемеровская область-Кузбасс, г.  Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными решений о возвращении без рассмотрения ходатайств об  установлении публичного сервитута от 07.12.2022 № 05- 02/9472, от 17.11.2022   № 05- 02/8898, обязании рассмотреть ходатайства об установлении публичного  сервитута по существу.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель  заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 (до 28.04.2025).  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель,  ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  

Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и  градостроительства (далее – Администрация) с требованиями о признании  недействительными решений о возвращении без рассмотрения ходатайств в  установлении публичного сервитута от 07.12.2022 № 05-02/9472, от 17.11.2022 № 0502/8898; обязании рассмотреть по существу ходатайства об установлении  публичного сервитута (исх. от 11.11.2022 № 1.4/01/873, от 27.10.2022 № 1.4/01/818) с  целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства КТП № б/н ф-10-11-З ПС  Шахтер, КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС Шахтер до КТП б/н, протяженностью 0,05км (с  учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,далее – АПК РФ).  

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность  нарушения Администрацией норм действующего законодательства, нарушения  прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. ПАО «Россети Сибирь» в ходатайствах целью  установления публичного сервитута указано «для размещения (эксплуатации)», что  не соответствует целям, установленным статьей 39.37 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее- ЗК РФ), и требованиям к заполнению формы  ходатайства, утверждённым приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке  статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Администрация, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123  АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя Администрации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, ПАО «Россети Сибирь» на основании части 1  статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС  России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по  передаче электрической и/или тепловой энергии».  

Обществу по договору дарения от 09.02.2021 № 36.4200.210.21 безвозмездно  переданы в собственность объекты электросетевого хозяйства: КТП № б/н ф-10-11-З  ПС Шахтер и КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС Шахтер до КТП б/н, протяженностью 0,05км.  

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель  обратился в Администрацию города Кемерово с ходатайствами об установлении  публичного сервитута от 27.10.2022 № 1.4/01/818 (относительно КТП № б/н ф-10-11- З ПС Шахтер) и от 11.11.2022 № 1.4/01/873 (относительно КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС  Шахтер до КТП б/н) в отношении земельного участка с кадастровым номером  42:24:0401054:1842 для размещения (эксплуатации) указанных объектов в целях  организации электроснабжения населения и подключения (технологического  присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения.  

Ходатайства заявителя в порядке, установленном административным  регламентом предоставления муниципальной услуги «Установление публичного  сервитута», утвержденного постановлением Администрацией города Кемерово от  23.12.2021 № 3776 рассмотрены Управлением архитектуры и градостроительства.  

Письмом от 17.11.2022 № 05-02/8898 и от 07.12.2022 № 05-02/9472 обществу  возвращены ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения  в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ.  

Основанием возращения ходатайств послужило указание обществом цели«для размещения (эксплуатации)» указанных объектов, несоответствие такой цели  положениям пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ.  

Полагая, что принятые решения являются незаконными, нарушают его права  и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество было  лишено права на разрешение ходатайств по существу.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции  и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.  

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных  объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не  могут быть обеспечены без установления сервитута.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут  устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской  Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,  нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это  необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или  местного населения, без изъятия земельных участков.  

Законодатель установил специфику установления публичного сервитута, где  главным критерием является не интерес конкретных собственников земельного  

участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами  соседнего земельного участка.  

Согласно пункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении  публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом  естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для  размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого  субъекта. У заявителя такое право имеется.  

Исходя из положений статей 39.37, 39.38 ЗК РФ компетентным органом по  установлению публичного сервитута для размещения объекта электросетевого  хозяйства, не отнесенного к объектам федерального, регионального или местного  значения, является орган местного самоуправления соответствующего  муниципального образования.  

Судом установлено, что на момент обращения общества с заявлением об  установлении публичного сервитута полномочиями по его рассмотрению была  наделена Администрация города Кемерово, уполномоченным структурным  подразделением администрации города Кемерово по предоставлению  муниципальной услуги является Управление архитектуры и градостроительства,  что следует из пункта 2.2 Административного регламента, утвержденного  постановлением Администрацией города Кемерово от 23.12.2021 № 3776.  

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой  V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и  (или) земель в следующих целях:  

- размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей,  водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных  объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их  неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты:  

- являются объектами федерального, регионального или местного значения,  

- либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения  населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к  сетям инженерно-технического обеспечения,  

- либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они  ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также -  инженерные сооружения) (пункт 1 части 1 статьи 39.37 ЗК РФ).  

С 01.09.2022 слово «размещение» в указанной норме заменено словами  «строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт» (в редакции  Федерального закона от 14.07.2022 № 284-ФЗ).  

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении  публичного сервитута установлены статье 39.41 ЗК РФ. Подобных нарушений не  установлено.  

Исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного  сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на  установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его  без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии  следующих обстоятельств:  

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного  самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для  целей, указанных в ходатайстве;  

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего  Кодекса;  

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не  предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;  

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены  документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;  

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к  нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с  пунктом 4 настоящей статьи.  

Администрация возвратила ходатайства об установлении публичного  сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9  статьи 39.41 ЗК РФ.  

Однако в ходатайствах ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного  сервитута от 27.10.2022 № 1.4/01/818 и от 11.11.2022 № 1.4/01/873 в пункте 4 указана  цель установления публичного сервитута для размещения (эксплуатации) КТП   № б/н ф-10-11-З ПС Шахтер и КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС Шахтер до КТП б/н, также  имеется ссылка на положения статьи 39.37 ЗК РФ.  

Размещение указанных объектов на истребуемом земельном участке в целях  их эксплуатации также следует из сопроводительных писем общества,  направленных в адрес заинтересованного лица совместно с данными  ходатайствами.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что указанная цель – эксплуатация объектов  электросетевого хозяйства для организации электроснабжения населения  соответствует положениям пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ.  

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ допускается установление  публичного сервитута с целью эксплуатации, реконструкции существующих  инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их частей.  

Как следует из материалов дела, публичный сервитут испрашивался ПАО  «Россети Сибирь» на земельные участки под уже размещенный на них объект  электросетевого хозяйства.  

Таким образом, оснований для возврата ходатайств общества без  рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ, из имеющихся  материалов дела, судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемыми  решениями были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишено права на  разрешение ходатайств по существу.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы,  содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой  представленных доказательств не может являться основанием для признания  оспариваемого судебного акта незаконным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции  полностью, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе  апелляционным судом не распределяются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-24534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Кемерово – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий И. И. Бородулина  

Судьи С. В. Кривошеина  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна