ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.з-23

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5860/2023, 13АП-5859/2023)  (заявление)  ООО «Полис» и ООО «ЛЕГПРОМСЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-30860/2020/об.сп. з.-23 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению кредитора ООО «ПОЛИС» об оспаривании оценки, 

установил:

18 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «СИНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» (22.09.2020 заменен правопреемником ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЭКО», место государственной регистрации: 191023, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество, должник).

16 декабря 2020 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020). 19 января 2022 года конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил ФИО5. Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

17 ноября 2022 года кредитор ООО «ПОЛИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета №407-10/2022 от 28.10.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате применения последствий недействительной сделки должника: 

здания общей площадью 527,9 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002114:3042 и земельного участка общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002114:3734, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г;

здания общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002114:3732 и земельного участка общей площадью 512 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002114:3735, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г1.

Определением от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Полис» и ООО «ЛЕГПРОМСЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным отчета №407-10/2022 от 28.10.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что ООО «Полис» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по настоящему обособленному спору (о признании недействительным Отчета № 407-10/22 от 28 10 2022 г об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества) 17.11.2022 года, то есть до даты проведения комитета кредиторов Должника, оформленного протоколом № 02/30860 от 16.12.2022 года, на котором было принято решение об утверждении начальной продажная цена спорного имущества и положения о проведении торгов. Также в арбитражный суд было подано заявление от конкурсного кредитора ООО «ЛСП» об оспаривании решений комитета кредиторов оформленного протоколом № 02/30860 от 16.12.2022 года.

Податели жалобы отметили, что вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Полис» была представлена Рецензия № 002/23 на оспариваемый Отчет № 407-10/22 от 28.10.2022 года.

Заявители жалобы выразили свое несогласие с выводами суда о рекомендательном характере оспариваемой оценки имущества должника, по их мнению, при определении порядка продажи имущества должника, стоимость реализуемого имущества должника должна являться рыночной, чтобы обеспечить баланс интересов кредиторов должника и самого должника. Поскольку определение рыночной стоимости объектов подлежащих реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требуют специальных навыков и знаний, проведение оценки выполняется с привлечением профессиональных оценщиков (специалистов). Таким образом, как указали податели жалоб, при наличии явных пороков в проведенной оценке и некорректной стоимости оцениваемых объектов, принятое положение о порядке продажи с определенной начальной стоимостью реализуемого имущества, принятого на основании проведенной оценки, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Четвертым абзацем пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В шестом абзаце пункта 1 Информационного письма N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, принятие решения об определении порядка продажи имущества должника и начальной продажной стоимости такого имущества отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае, соответствующее решение в отношении спорного имущества принято комитетом кредиторов должника (протокол № 02/30860 от 16.12.2022).

Вместе с тем, решение комитета кредиторов должника, которым утверждена начальная продажная цена спорного имущества, не было признано недействительным или незаконным в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, ее применение не является противозаконным и не противоречит положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность проведенной оценки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание непредставление каких-либо доказательств необоснованного занижения цены имущества Должника, либо доказательства более высокой оценки имущества Должника после признания его несостоятельным (банкротом), не указаны факты нарушений действующего законодательства при проведении оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заинтересованными лицами о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рецензия на отчет не является доказательством наличия разногласий по цене имущества, а лишь содержит мнение рецензента о заключении оценщика, но не может являться безусловным доказательством недостоверности выводов оценщика.

Факт того, что решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества было принято позже опубликования отчета в ЕФРСБ, не имеет правового значения. ООО «Полис» оспорило именно отчет оценщика, который носит рекомендательный характер и не создал для процедуры банкротства юридических последствий. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника оспорило ООО «ЛСП», однако определением от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из рекомендательного характера оспариваемой оценки и принимая во внимание, что комитетом кредиторов должника утверждены начальная продажная цена и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, оснований полагать, что оспариваемы отчет нарушает какие-либо права и законные интересы подателей жалобы - ООО «ЛСП» (кредитора должника) и ООО «Полис», не являющегося участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2023 по делу №  А56-30860/2020/ об.сп.з-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова