АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-67681/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-67681/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания», место нахождения: 123056, Москва, Б. Грузинская улица, дом 30А, строение 1, помещение 112, ОГРН 1107746610344, ИНН 7743788497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за август 2017 года, а также об обязании Компании подписать и направить в адрес Общества типовой договор энергоснабжения от 01.08.2017 с протоколом разногласий, согласно заявке (оферте) от 30.06.2017 вх. № 40650-053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ленэнерго) и акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Компенсатор» (далее - Предприятие).

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска в части требования о возмещении 100 000 руб. убытков.

Решением от 14.03.2018 суд принял отказ от требования о возмещении 100 000 руб. убытков и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, им представлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора, в том числе подтверждающих факт технологического присоединения, однако Компания незаконно уклоняется от возложенной на нее законом обязанности  его заключению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Компанию заявление от 28.06.2017 исх. № 01-286 (получено 30.06.2017, входящий номер 40650-053) о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в отношении энергоснабжаемых объектов, принадлежащих Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 78:15:8226:16 и нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008226:3102), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом д. 6, корпус 7, литера ЕС (далее - Объекты).

По результатам рассмотрения указанного заявления Компания в письме от 05.07.2017 исх. № 19688/022/1, направленном Обществу, сообщила об отсутствии в представленном комплекте документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение Предприятия к сетям сетевой организации, в связи с этим работа по заключению договора энергоснабжения приостановлена до предоставления недостающих документов.

Посчитав отказ Компании, обязанной в силу статуса гарантирующего поставщика, заключить договор, а также требование о предоставлении дополнительных документов в части перераспределения мощности, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как указало Общество в иске, фактически объекты Предприятия опосредованно присоединены к сетям Ленэнерго, через производителя электроэнергии – ПАО «ТГК-1» и объекты сетевого хозяйства АО «ЭфеС-СВ».

Как установлено судами, владельцем электрической сети, непосредственно присоединенной к сетям сетевой организации, является ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» (акт об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2017 № 232687; том дела 3, листы 114, 115).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 40.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения № 861).

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов (пункт 40.9 Правил технологического присоединения № 861).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды, установив, что при подаче заявки Компании Общество не приложило документов, подтверждающих надлежащее опосредованное технологическое присоединение Предприятия к сетям сетевой организации, поскольку представленные документы не были подписаны сетевой организацией (Ленэнерго), к сетям которой выполнено технологическое присоединение, а также учтя, что право на электрическую мощность может быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), которое не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указанные выводы судов Общество не опровергло; надлежащих доказательств перераспределения требуемой для Предприятия максимальной мощности в установленном порядке в материалах дела нет.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на представленные в дело акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.12.2008, от 06.09.2010 № 411/778, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку эти документы составлены другой сетевой организацией (ПАО «ТГК-1») и другим абонентом (ОАО Судостроительный завод «Северная верфь»). При этом в данных документах величина максимальной мощности Предприятия не указана (том дела 2, листы 21 - 23).

Представленные в дело акт технологического присоединения от 2009 года, поименованный как «приложение № 1 к договору № 411-566» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2009 года поименованный как «приложение № 2 к договору № 411-566», также нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего опосредованного технологического присоединения к сетям Ленэнерго, поскольку эти документы составлены без его участия и согласования (том дела 1, листы 73 - 76). Величина максимальной мощности Предприятия также не указана.

Иные документы органа государственного надзора (акт проверки от 06.08.2015 № 07-6258-614/А-141, акт – предписание от 26.01.2001 № 12-67 (том дела 2, листы 113-126), справка о мощности ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» от 12.05.2004 № 44-11-992, выданная Ленэнерго (том дела 2, лист 17), акты проверки счетчиков электроэнергии от 05.03.2015, составленные ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», ЗАО «Энергосбытовая компания Кировского завода» и Предприятием (том дела 3, листы 102 – 113)), на которые сослалось Общество в кассационной жалобе, также не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств, так как не являются документами, подтверждающими факт осуществления и завершения мероприятий по опосредованному технологическому присоединению Предприятия к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (Ленэнерго) с заявленной величиной максимальной мощности.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о злоупотреблении правом Компанией, не принимается кассационной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае незаключение спорного договора Компанией связано с несоблюдением Обществом требований законодательства об энергоснабжении. Доказательств недобросовестности со стороны Компании не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-67681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова