ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1918/2016

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7075/2017) Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу № А70-1918/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» об изменении условий договора

при участии в судебном заседании представителей:  

управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» - представитель ФИО2 по доверенности № 390/14/16 (с) от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2017; 

от Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени - представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская школа спортивная «Рубин» города Тюмени (далее – МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС, ответчик) об изменении условий договора от 31.12.2014 N СП/14721906-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, установлении в приложении № 1 к названному договору вознаграждения в размере 1 200 рублей в год вместо вознаграждения в размере 7 872 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановление суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 года Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу № А70-1918/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую квалификацию спорному договору; рассмотреть доводы ответчика, связанные с применением в настоящем споре положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить возможность применения нормы абзаца второго пункта 2 статьи 428 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к правоотношениям, возникшим до введения в действие этой нормы. 

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса представлены уточнения иска, истец в дополнение к ранее сформулированным требованиям просил считать договор СП/14721906-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм опубликованных в коммерческих целях от 31 декабря 2014 года, заключенный между ВОИС и МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин», действующим в измененной редакции с момента его заключения.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу № А70-1918/2016  иск удовлетворен. Изменены условия договора № СП/14721906-СК от 31 декабря 2014 года, заключенного между МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» и ВОИС, изложив Приложение № 1 к договору в следующей редакции:

Наименование

объекта

пользователя

Адрес места

нахождения

Организация,

учреждение

Итого: рублей в год

МАОУ ДОД ДЮСШ

"Рубин"

625046, г. Тюмень,

ул. Моторостроителей,

2б

Прочее учебное

заведение

1 200

Итого: ежегодная сумма вознаграждения составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек

Считать договор СП/14721906-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 31 декабря 2014 года, заключенный между ВОИС и МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин»города 14 А70-1918/2016 Тюмени, действующим в измененной редакции с момента его заключения – 31 декабря 2014 года.

С ВОИС в пользу МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» взыскано 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ВОИС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ВОИС указывает следующее:

- в решении судом первой инстанции не указано какими доказательствами из материалов дела подтверждаются обстоятельства, позволяющие применить по настоящему делу положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении истца, являющегося учреждением дополнительного образования детей на основании лицензии в области дополнительного образования, ставок вознаграждения для прочих учебных учреждений – Приложения №9 Положения о ставках вознаграждения;

- вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на прекращение спорного договора с 01.07.2015 это обстоятельство не является препятствием для внесения в него изменений, так как сохранились обязательства сторон, имевшиеся до даты уведомления о прекращении действия договора, противоречит нормам материального права и основан на неправильном их толковании;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, закрепляющие преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВОИС доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение представителя ВОИС, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащеё удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователем) и ответчиком (обществом) заключен договор от 31.12.2014 N СП/14721906 СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

В силу пункта 2.1 предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, которые указаны в Приложении N 1 к этому договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным советом общества Положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - Положение о ставках вознаграждения).

В Приложении № 1 к договору указано, что ежемесячная сумма вознаграждения составляет 7 872 руб., в том числе: 

4 736 рубля - за использование фонограмм в большом спортивном зале;

1 808 рублей - за использование фонограмм в тренажерном зале;

1 328 рублей - за использование фонограмм в зале хореографии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и считается заключенным на срок по 31.12.2015.

Срок действия договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.4 договора в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие данного договора прекращается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.06.2015 № 48 о прекращении использовании фонограмм с 01.07.2015.

Полагая, что вознаграждение по договору должно было определяться на основании приложения № 9 Положения о ставках вознаграждения, в соответствии с которым ставка вознаграждения для пользователей, относящихся к категории «прочих учебных заведений», составляют 1 200 рублей ежегодно, а установленная в договоре ставка вознаграждения является невыгодной и навязана ВОИС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин», с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Сбор вознаграждения осуществляется ВОИС посредством заключения с пользователями договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Заключенный 31 декабря 2014 года между истцом и Ответчиком договор № 1906-СК является договором о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенным в соответствии со ст. 1326 ГК РФ. 

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной4

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из материалов дела следует, что истец до предложения о расторжении договора (письмо от 08.06.2015 года) предлагал внести изменения в договор относительно порядка расчета вознаграждения, а также дополнительного соглашения к договору № № 1906-СК от 31.12.2014 года. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Между тем основания для применения положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 отсутствуют, так как истцом  не обоснована возможность применения указанных условий. Материалы настоящего дела не содержат доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, также как не представлены доказательства того, что  учреждение являлось слабой стороной договора.

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» не возражало против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Тот факт, что МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» не имело возможности отказаться от заключения договора из материалов дела не следует.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело № А70-352/2016 по иску ВОИС к МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по тому же самому договору за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, в рамках которого МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» заявлялись доводы о неверном установлении ВОИС в договоре ставки вознаграждения по причине неправильного определения категории пользователя. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, то есть исходя из той ставки, которая была установлена в договоре, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 16.03.2016 по делу № А70-352/2016 пришел к выводу о том, что договор по форме и содержанию соответствует гражданскому законодательству, отклонив доводы учреждения о неправильном применении ставки вознаграждения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 оставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу № А70-352/2016 без изменения.

Отклоняя довод учреждения о неверном определении в договоре ставки вознаграждения без учета выполнения образовательной деятельности, суд апелляционной инстанции по делу № А70-352/2016 указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по образовательным программам, а поскольку основная деятельность учреждения заключалась в проведении занятий спортивно-оздоровительного характера, в рамках которых применялась фонограмма в публичном исполнении, постольку истцом обоснованно применена ставка вознаграждения, распространяющаяся на спортивные и спортивно-оздоровительные заведения, клубы и центры.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу № А70-352/2016 выдан исполнительный лист.

На момент принятия обжалуемого решения имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу, рассмотренному с участием одних и тех же лиц, в рамках которых судами устанавливались одни и те же обстоятельства, в частности, суд пришел к выводу, что  основная деятельность МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» заключалась в проведении занятий спортивно-оздоровительного характера, в рамках которых применялась фонограмма в публичном исполнении.

В рамах настоящего дела иных, помимо ранее оценённых в рамках дела № А70-352/2016 судом доказательств (лицензия на осуществление образовательной деятельности № 066 от 05.04.2013, № 035 от 29.01.2016), не представлено, отсутствуют доказательства фактического оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ, а также необходимость публичного исполнения фонограмм именно при их  оказании. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность истцом неверного определения в договоре ставки вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин», в связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу № А70-1918/2016  следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований МАОУ ДО ДЮСШ «Рубин» к ВОИС отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ВОИС подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб и кассационной жалобы, ВОИС была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб. (платежные поручения №2480 от 27.06.2016 на сумму 3 000 руб., №3685 от 12.09.2016 на сумму 3 000 руб., №2910 от 17.04.2017 на сумму 3 000 руб.).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, постольку судебные  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7075/2017) Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу № А70-1918/2016 (судья Макаров С.Л.) отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова