﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68376/2016

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35782/2019) Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-68376/2016, принятое по иску

Станкевича Виктора Александровича

к Боровскому Дмитрию Николаевичу

о признании дополнительного соглашения незаключенным, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, (ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 305100104700084, ИНН 100100006626, далее – Ответчик) о признании подписанного сторонами 13.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее – Соглашение) незаключенным. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления Станкевича В.А. о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, имеются предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены все документы, представленные Истцом, и не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение без изменения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Истец  указал на то, что 26.02.2019 Ответчиком во время слушаний по другому делу №А56-46271/2017 было представлено другое подписанное сторонами дополнительное соглашение от 13.05.2015 к договору аренды (найма жилого помещении). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В данном случае приложенное к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительное соглашение от 13.05.2015 подписано самим Истцом. Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается Истец, было  известно ему при рассмотрении настоящего дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из текста решения суда от 12.07.2018 по настоящему делу следует, что основанием для отказа в иске послужило следующее.

-  оспариваемое дополнительное соглашение от 13.05.2015 составлено в письменной форме, подписано сторонами, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора найма;

- доказательства заключения сторонами 12.05.2015 договоров аренды (найма) в отношении иных Объектов (по иным адресам), истцом не представлены;

- сам по себе факт подписания сторонами нескольких договоров аренды (найма) Объекта с различными сроками действия, не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения. 

- факт подписания дополнительного соглашения от 13.05.2015 истцом не оспаривается.

Приложенное к заявлению Истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительное соглашение от 13.05.2015 не опровергает указанные обстоятельства, и соответственно, не могло повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия решения от 12.07.2018 по настоящему делу. 

Таким образом, обстоятельство, на открытие которого ссылается Истец, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-46271/2017, принятое по иску ИП Станкевича В.А. к ИП Боровскому Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, не относится к новым обстоятельствам, установленным ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-68376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова