Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-81216/22-31-602

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "ЦЭНКИ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 711 551,84 руб.

при участии: по протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕО-ЦЕНТР" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 711 551, 84 руб.

06.12.2023 определением суда ответчик – ИП ФИО1 заменена на АО "ЦЭНКИ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.12.2021 произошло залитие принадлежащих ООО «Гео-Центр» помещений №№ 24, 22, 23, 32, 27, 28, 25, 30, 31, 33, 37 расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН.

Причиной залития, по мнению истца, послужило разрушение радиаторных блоков в используемом ИП ФИО1 помещении, расположенном на четвертом этаже офисного здания по адресу: 

<

...>, вследствие, как полагает истец, ненадлежащей эксплуатации помещения и оборудования в зимнее время, что отражено в Акте № 1 о последствия залива помещений, принадлежащих АО «ЦЭНКИ» от 13.12.2021.

При осмотре помещения, принадлежащего ответчику, было установлено, что вода текла из разрушенных радиаторов отопления, пол помещения полностью затоплен водой, на верхней подводке к радиаторам были закрыты краны подачи тепла, в помещении были оставлены открытыми две форточки.

По мнению истца, в результате ненадлежащей эксплуатации системы отопления, а также перепадов температур на улице, произошло размораживание системы отопления, вследствие чего начался залив воды с обратного трубопровода теплоснабжения в помещении.

В результате залития помещений имуществу ООО «Гео-Центр» был причинен ущерб в виде частичного разрушения подвесного потолка «Армстронг», отпадения красочного покрытия стен, разбухания ЛДСП компьютерных столов и шкафов, залитая компьютерной техники и т.д., что отражено в Акте осмотра от 17.12.2021.

Размер причиненного имуществу ООО «Гео-Центр» ущерба, определен в заключении № ун-418/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) офисных помещений № 24, 22, 23, 32, 27, 28, 25, 30, 31, 33, 37 по адресу: 

<

...> с. 2.

В результате проведенных расчетов специалисты пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных офисных помещений № 24, 22, 23, 32, 27, 28, 25, 30, 31, 33, 37 расположенных по адресу: 

<

...>, с. 2, по состоянию на 17.12.2021, с учетом НДС составляет (округленно): 1 454 200 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи двести рублей).

В результате проведенных расчетов специалисты пришли к выводу, что стоимость поврежденного имущества (мебели) без учета износа, расположенной по адресу: 

<

...>, с. 2, по состоянию на 17.12.2021, с учетом НДС составляет (округленно): 492 900 руб. (Четыреста девяносто две тысячи девятьсот рублей).

Для восстановления поврежденного помещения между ООО «Гео-Центр» и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № П21/28 от 20.12.2021 на ремонт и восстановление поврежденного имущества, а также на уборку помещений после залитая.

Всего на приобретение строительных материалов и восстановление поврежденного имущества ООО «Гео-Центр» было потрачено 1 664 751,84 рубля.

Кроме того, для определения размера причиненного ущерба, истцом ООО «ХОНЕСТ» платежным поручением № 1087 от 24.12.2021г. было оплачено 46 800 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Опровергая доводы Истца, изложенные в исковом заявлении ответчик указывает на то, что АО «ЦЭНКИ» являлось собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004038:3164.

АО «ЦЭНКИ» (филиал АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор») не являлось и не является собственником здания, управляющей организацией или эксплуатирующей организацией.

Авария произошла на радиаторе отопления, входящий в состав имущества собственника – ИП ФИО1

Акт №1 является внутренним документом филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» и составлялся о последствиях залива помещений принадлежащих АО «ЦЭНКИ» (филиал АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор»), произошедшего 12.12.2021 в помещениях принадлежащих ИП ФИО1, расположенных на четвертом этаже, в результате которого, были залиты помещения Ответчика расположенные на первом этаже здания.

Ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, ежегодно осуществляет проверку готовности к отопительному периоду, о чем свидетельствует Акт проверки к отопительному периоду 2021/2022 год, согласно которому объект проверки готов к отопительному периоду, из чего следует, что инженерные сети и системы поддерживаются в рабочем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 56356/22-3-397 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 987 262 руб. 94 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 07 ноября 2022 года была назначена инженерно-техническая экспертиза.

Судом сделан вывод о том, что причиной залива в соответствии с проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, является гидроудар, в то же время, основной причиной возможного возникновения гидравлического удара, произошедшего 12.12.2021, является проникновение в помещение № 118, принадлежащего, предположительно, ИП ФИО3, неустановленных лиц, совершивших по неосторожности перекрытие крана, установленного в обратной магистрали (трубопроводе) («обратке») теплоносителя (воды), предположительно, подключённой с целью понизить удельный расход сетевой воды на горячее водоснабжение (ГВС) посредством присоединения подогревателей ГВС к тепловой сети, что вызвало резкое нарастание давления в обратной магистрали (трубопроводе) и, как следствие, возникновение гидроудара.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции установлена причина залива помещения истца. 

Суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заданию истца и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (выводы суда Девятого арбитражного апелляционного суда, основанные на проведенной по делу судебной экспертизе).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, выраженное в намерении получить необоснованную выгоду за счет ответчика, суд отказывает в иске в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова