РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102343/25-28-725

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ЭКСПЕРТ"

(117624, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ ПОЛЯНЫ, Д. 5А, К. 5, КВ. 198, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 353, 23 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 353, 23 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. Требования иска оспаривает по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, доводы отзыва оспаривает по основаниям, изложенным  в   письменных возражениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывается в исковом заявлении, в период 2023-2024 годы ответчик - ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» поставил истцу - ИП хину И.А. металлоизделия по разовым сделкам, металлоизделия необходимы истцу в производстве для осуществления предпринимательской деятельности, обмен документами происходил с использованием системы электронного документооборота (ЭДО).

 Истец - ИП ФИО1 заказывал у ответчика - ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» необходимые металлоизделия, затем ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» выставлял счёт для оплаты в котором были указаны сведения о наименовании, количестве, цене товара и общая сумма, оплачивал выставленные счета безналичным платежом, и ответчик - ООО «ПРО-ЕРТ» после оплаты поставлял на производство (Владимирская обл., г. Ковров) истцу заказанные металлоизделия.

В марте 2024 года истец - ИП ФИО1 заказал металлоизделия у ответчика -ПРО-ЭКСПЕРТ», получил счет для оплаты №830 от 29.03.2024 г. на сумму - 2 975 руб., который был полностью оплачен истцом - ИП ФИО1: платежное поручение №648 от 01.04.2024 г. на сумму - 1 000 000 руб.; платежное поручение №704 от 12024 г. на сумму - 1 000 000 руб.; платежное поручение №728 от 09.04.2024 г. на сумму 438,92 руб., а всего на сумму - 2 975 438,92 руб. 

Ответчик - ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично, всего на сумму - 1 755 085,69 руб., что подтверждается Счетом-фактурой (УПД) №109 от 02.04.2024 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 220 353,23 руб.

10.03.2025 года  истец - ИП ФИО1 почтой направил Ответчику - ООО «ПРО-ЕРТ» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 220 353,23 руб., которая  осталась без ответа, возвращена из-за истечения срока хранения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, препятствующие взысканию неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, в счете для оплаты №830 от 29.03.2024 г. не отражалась стоимость и место доставки товаров. Товары, оплаченные истцом зарезервированы, находятся на складе ответчика и готовы к отгрузке. Истец выборку товара не произвел.

Однако в счете на оплату установлено условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем(получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, товар считается подготовленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара (покупателем получено уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче).

Ответчик не представляет доказательства, подтверждающие направление уведомления истцу о готовности товара, о возможности получения им товара.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной, а также указанные обстоятельства позволяют истцу сделать вывод о недобросовестном поведении поставщика, поскольку, получив сумму предварительной оплаты, поставщик, имея намерение исполнить встречное обязательство по поставке предварительного оплаченного товара, действуя добросовестно, должен был направить в адрес покупателя уведомление о готовности предоставить товар к отгрузке в разумные сроки.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 127, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 353, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 611 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина