АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35038/18

04 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ответчик1),

 ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ответчик2)

о взыскании 67856,01руб.

третьи лица ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва)

от ответчика2 представитель Родинка Е.С. по доверенности

от третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области»: представители ФИО4 по доверенности от 02.11.2018, ФИО5 по доверенности от 16.01.2019

от ФГБУ «ЦЖКУ»: представитель не явился     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 67856,01руб.

Резолютивная часть решения суда по делу  № А53-35038/2018 была вынесена в составе судьи Рябухи С.Н.

Полномочия судьи Рябухи С.Н. прекращены на основании решения Квалификационной коллегии судей Ростовской области от 22.03.2019.

Частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. При этом в случае оглашения резолютивной части итогового судебного акта по делу положение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято (п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы процессуального законодательства, в связи с прекращением полномочий судьи Рябухи С.Н. данное дело определением от 03.04.2019 передано судье Меленчуку И. С.

От ФГБУ «ЦЖКУ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 14.03.2019 был объявлен перерыв до 19.03.2019 до 16-00.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик  просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии №377 от 26.11.2015г. (приказ ГЖИ РО №22.08.2017г. о внесении изменений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1555,5кв.м., комнаты в полуподвале №№1б,5,5аДЗа,13б,13в,13г,13д,13е, комнаты в подвале №№1-2,1а-2а,2,3,За,За-4а,Зб-46,4,5,6-7,8,9-10,10,11,12,39,40,41, комнаты на 1-ом этаже №№ 1,2,3,4,5,6,7-8,7а-8а,7б-8б,9,10,11, 12, 13,14,15, 16,17, 17а, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,3а, комнаты лоджии №№1,2,3,4, комнаты на 2-ом этаже №№1-2, с З по 11, 11-17-24, с 12 по 16, 17а, с 18 по 25, 26-27, 28,29,30, 24а,2а, лоджии №№1,2,3,4. Фактическим пользователем данного помещения является Военный комиссариат.

По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 №2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 №31 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 №2652.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 23.05.2007 №790-р нежилое помещение принято в реестр федерального имущества.

Как следует из текста распоряжения, данное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у федерального государственного учреждения Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, однако государственная регистрация права оперативного управления произведена не была.

Это подтверждается и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.09.2018г. № 61/001/850/2018-47691 предоставленного МФЦ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом помещении площадью 1555,5 кв.м. по адресу: 

<

...> - отсутствуют.

Впоследствии по акту приема-передачи здания, коммунальных сооружений, квартирного имущества Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 нежилое помещение в числе другого имущества передано Ростовской КЭЧ с последующей передачей в эксплуатацию Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в последующем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года №422-р был изменен тип ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ФГКУ «СК ТУИО»).

Как следует из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ЮВО жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №1 (Ростов-на-Дону) от 28.02.2018г. № 370/О/5/1-577 собственником (балансодержателем) спорного помещения является Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону, 29.01.2017г., было принято решение о необходимости установки общедомового (коллективного) узла учёта тепловой энергии за собственные средства и выборе подрядной организации АО «Теплокоммунэнерго» для выполнения работ по установке УУТЭ.

Протоколом общего собрания № 10 от 29.01.2017 и протоколом общего собрания № 10/1 от 24.11.2017 принято решение о покупке нового общедомового узла учета по отоплению и горячей воде собственниками МКД, утверждена кандидатура уполномоченного представителя ФИО6, утверждена сметная стоимость работ, согласно разработанной представителями АО «Теплокоммунэнерго» проектно-сметной документации составила 508669,25 руб. в том числе: проектные работы-20000 рублей; строительно-монтажные работы и стоимость оборудования-488669,25 рублей, утвержден размер платы в количестве 4,40 руб. с 1 кв.м. в течение 10-и месяцев, с внесением на счет-квитанцию строки «дополнительная услуга».

В связи с принятым решением на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «УК Первомайский» заключила Договоры на установку прибора учета используемых энергетических ресурсов № 06/1-0/18 от 15.01.2018г. и Договор № 2252/5-0/17 от 15.12.2017г. на разработку проектно-сметной документации, по которым были оплачены суммы выполненных работ 488669,25 рублей и 20000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма №51 от 23.01.2018, №133 от 12.02.2018, №134 от 12.02.2018, №205 от 05.03.2018,  20.09.2018, 05.10.2018 досудебная претензия №910, 949 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, вместе с тем, письма, претензия остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны не оспаривают, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как усматривается из материалов дела право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, тогда как с учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России в судебном заседании пояснило, что собственником спорных помещений не является, более того, право оперативного управления за учреждением также не зарегистрировано. Доказательств обратного истцом суду в материалы дела представлено не было.

Согласно данным ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения на сегодняшний день право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано.

Учитывая положения ст. 39 ЖК РФ и факт отсутствия зарегистрированного за учреждением права оперативного управления спорным помещением правовые основании для возложения на этого ответчика обязанности по возмещению стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии отсутствуют, в связи с чем, в исковых требованиях к данному ответчику надлежит отказать.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают право Российской Федерации на спорные помещения, а также его закрепление за учреждением, тем самым, использование для нужд обороны.

Поскольку в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем   соблюдение   требований   законодательства   Российской   Федерации   об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Между тем, из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Статьей 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилою помещения.

Следует отметить, что Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

В результате перерасчета судом по формуле 508669,25руб. / 12242,3кв.м. = 41,5руб. (стоимость 1м2), 41,5руб. * 1555,5кв.м. = 64553,25руб.

сумма задолженности составила 64553,25руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ  в размере 64553,25руб. подлежат удовлетворению, в остальной части в исковых требованиях надлежит отказать, в иске к учреждению следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 19.03.2019 в размере 2274,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 7,50%, 7,75%.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле:

64553,25руб. * 67 * 7,50% / 365 = 888,71руб.

64553,25руб. * 93 * 7,75% / 365 = 1274,71руб.

Сумма процентов составила 2163,42руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 2163,42руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с собственника – Российская Федерация в лице уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 17.08.2018, заключенный с ФИО7 (исполнитель), расходный кассовый ордер №2 от 20.08.2018 на сумму 30000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: 

 - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 

64 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 28539,80руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ОГРН 

<

***>) 64553,25 руб. – неосновательное обогащение, 2163,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, начиная с 20.03.2019, 2581,90 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 28539,80 руб. – судебные издержки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяМеленчук И. С.