﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17264/2015

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-17264/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дурновцева А.В. (далее ? должник) арбитражный управляющий Полянский М.П. (далее ? арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее ? уполномоченный  орган) вознаграждения в сумме 180 тыс. рублей и расходы в сумме             5 005 рублей 41 копейки.

Определением суда от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме                         180  тыс. рублей и расходы в сумме 5 005 рублей 41 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что размер вознаграждения и судебных расходов установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению, поскольку значительный период процедуры фактически не исполнялись возложенные на него обязанности. При этом арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, однако не предпринимал мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, возложив указанные расходы на заявителя по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянский М.П. Решением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден                      Полянский М.П. Определением суда от 02.06.2016 Полянский Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначен вопрос об утверждении нового финансового управляющего. Определением суда от 23.10.2018 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ? уполномоченного органа вознаграждения в сумме 180 тыс. рублей и расходы в сумме                                        5 005 рублей 41 копейки. При этом указано на следующие обстоятельства. Определением суда от 24.01.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 180 тыс. рублей и расходы в сумме 10 505 рублей 41 копейки.

Арбитражный управляющий направил в адрес финансового управляющего должника Белова Р.А. письмо от 31.01.2018 с просьбой произвести оплату за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего на основании исполнительного листа ФС № 013212509, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 08.09.2017. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в адрес финансового управляющего должника                Белова Р.А. направил письмо от 14.11.2018 о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего по текущим платежам и направлении необходимых документов, которое также оставлено без ответа. 

При этом арбитражный управляющий указал, что в рамках процедуры ему возмещено 5 500 рублей, остальная часть не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 91).

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что определением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в сумме 180 тыс. рублей и расходы в сумме 10 505 рублей 41 копейки. Следовательно, размер вознаграждения и судебных расходов установлен вступившими в законную силу судебными актами. При этом отсутствуют доказательства того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления арбитражным управляющим требований к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется окружным судом, поскольку был предметом апелляционного суда, который обоснованно указал, что размер фиксированного вознаграждения, с учетом допущенных управляющим нарушений законодательства о банкротстве на которые ссылается уполномоченный орган, снижен судом при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения и расходов с должника (определение суда от 24.01.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017).

Иные доводы кассационной жалобы также по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу                                       № А32-17264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова