ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34932/2023-ГК

Дело № А40-268458/2021

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года

по делу № А40-268458/21, принятое судьей А.Г. Антиповой, 

по иску Общества с ограниченно ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион», ООО «Эврика-2» 

об обязании и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика -  извещен, представитель не явился

от третьих лиц – от ПАО «Россети Московский Регион» - извещен, представитель не явился, от ООО «Эврика-2» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в размере 984373 кВт.ч.

Определением суда от 17.02.2022 года принят к производству встречный иск АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО «Орехово-Зуевская ЭС» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтённом потреблении электрической энергии в размере 3 346 798 руб. 97 коп., неустойки в порядке ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 992 969 руб. 51 коп. за период с 19.02.2020 по 31.03.2022; пени, начисленные с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35- ФЗ от 03.11.2015 «Об электроэнергетике» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 первоначальные исковые требования признаны необоснованными, встречный иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 решение суда от 10.08.2022 оставлено без изменения. 

31.01.2023 ООО «Эврика-2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» в размере 100 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 постановлено: взыскать с ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу ООО "ЭВРИКА-2" 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части отказать.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

            Представитель 3-голица ООО «Эврика-2» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

            Представители ответчика и 3-го лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов, понесенных третьим лицом, носит исключительный характер и напрямую обусловлено тем, в какой степени интересы третьего лица затрагиваются состоявшимися по делу судебными актами и какую роль оно сыграло в их принятии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эврика-2» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в польку которого состоялось решение суда.

В связи с судебным разбирательством ООО «Эврика-2» понесло судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. 

Между заявителем и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению разбирательства по делу А40-268458/21-155-1982 по иску ООО «ОРЕХОВОЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от имени заказчика в качестве его представителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером. 

Истец возражал против заявленного размера судебных расходов, ссылаясь на то, что выплата третьим лицом ООО «Эврика-2» исполнителю по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей не свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов в названном размере на другую сторону спора. Истец полагает, что правовая позиция представителя ООО «Эврика -2», которая отражена в представленных отзывах на исковое заявление, не имела существенного значения для рассмотрения настоящего спора. ООО «Эврика-2» в отзывах выражало солидарность с позицией АО «Мосэнергосбыт», доводы и приобщенные фотоматериалы третьего лица ООО «Эврика-2», содержащие ссылку на «проникновение» сотрудников сетевой организации в ТП-184, не приняты судом во внимание и при вынесении решения по данному делу не отражены как одно из доказательств по делу, приводимая третьим лицом судебная практика не имела отношения к спору, в связи с чем, не нашла отражения в принятых судебных актах. Каких-либо новых доводов, способных повлиять на результат рассмотрения и принятия во внимание судом при вынесении решения по делу, третьим лицом ООО «Эврика2» не представлены. 

Данные доводы истца суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца ООО «Эврика-2» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заняв активную позицию на стороне ответчика, активно участвовало в рассмотрении дела, предоставляло в материалы дела документы и доказательства, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела. Представитель третьего лица присутствовал во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. 

            Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

 

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

            3-е лицо указало на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. 

            Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

            Третьим лицом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

            Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

            Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

   Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

            Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

   Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

            Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

            Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем. 

            Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-268458/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                     Е.А. Птанская