СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А03-18752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (№07АП-9155/2019) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18752/2018 (судья Овчинников Ю.В.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Харлово Краснощековского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, о возврате имущества, переданного на хранение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 658204, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») в котором просит обязать ответчика возвратить имущество, переданное на ответственное хранение по договору от 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МРИ ФНС №12 по АК).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе МРИ ФНС №12 по АК, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлена дата передачи имущества на хранение и способ перемещения имущества от места нахождения до места хранения. Не установлены основания хранения имущества в г. Бийске на территории ООО «Бийский сахарный завод», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. В условиях наличия у ответчика значительной кредиторской задолженности принятие признания иска недопустимо, поскольку нарушает права и интересы других лиц. В рамках дела о банкротстве представитель ООО «Раздолье» передачу техники на хранение не подтвердил, оригиналы договора хранения и акта приема-передачи техники не представил. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2015 по делу № A03-8059/2015 в отношении ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.12.2015 по делу № А03-8059/2015 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.07.2016 по делу №А03-8059/2015 досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, в отношении ООО «Сибирь» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Определением суда от 23.08.2016 по делу № А03-8059/2015 конкурсным управляющим ООО «Сибирь» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А03-8059/2015 конкурсным управляющим ООО «Сибирь» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Сибирь» (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.01.2016. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора хранения.

Согласно пункту 1.1 договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору движимое имущество, к которому относится сельскохозяйственная техника, транспортные средства и оборудование, которое в полном объеме перечислено в перечне имущества, передаваемого на хранение (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передаваемое на хранение имущество находится, в том числе, по адресу; 658346, 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договору фактическая передача имущества поклажедателем на хранение хранителю подтверждается подписанием сторонами Актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, соответственно, возврат имущества оформляется подписанием сторонами обратных Актов приема-передачи имущества по окончании срока хранения.

Согласно пункту 2.5. договора, он заключен сроком до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, хранитель по истечении срока хранения обязан вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

03.07.2018 истцом было выставлено требование ООО «Раздолье» о возврате переданного по договору ответственного хранения от 01.01.2016, которое хранителем не исполнено.

Претензия от 08.08.2018 с требованием вернуть переданное на хранение имущество была получена ответчиком, о чем сделана отметка о получении от 09.08.2018.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору ответственного хранения от 01.01.016 не выполнил, указанное в договоре имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, согласно которому поклажедатель передал хранителю движимое имущество. Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение подписан обеими сторонами, имеются оттиски печати.

Вопреки доводам апеллянта в акте приема-передачи имущества определено место хранения имущества: 

<

...> (территория ООО «Бийский сахарный завод»). 

Действительно, в материалы дела представлены копии документов, надлежащим образом заверенные, но иные копии, не тождественные представленным - апеллянтом не представлены, не оспорены. К тому же ответчиком не оспаривается наличие договора хранения и передача имущества согласно акту приема-передачи на ответственное хранение истцом.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных истцом документов, а обратное стороной суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, апелляционной суд считает правомерными и обоснованными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о реальности исполнения договора хранения, в связи с чем, доводы налогового органа признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребления со стороны истца суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3