СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3731/2017-АК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-37845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО Акционерный банк "Аспект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления АО Акционерный банк "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564) о включении в реестр требований кредиторов требования 1 076 980, 81 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-37845/2016

о признании ООО "Техносервис" (ОГРН 1136633001559, ИНН 6633021418) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 ООО «Техносервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванову О.В.

Определением суда от 31.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Техносервис» утверждена Крахмалева Е.В.

20.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АБ «АСПЕКТ» (АО) (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 076 980 руб. 81 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 (резолютивная часть от 19.12.2017) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 55 555 руб. 39 коп. основного долга и 738 092 руб. 96 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать установленным и подлежащим включению в реестр его требование в размере 793 648 руб. 35 коп. основного долга.

По мнению апеллянта, суд необоснованно распределил сумму требования на сумму основного долга и сумму штрафа, поскольку такое распределение имеет отношение исключительно к взаимоотношениям бенефициара и принципала по контракту №0436000000614000012-0544709-02 на поставку аэродромного автотопливозаправщик. Отмечает, что во взаимоотношениях гаранта и бенефициара сумма в размере 793 648 руб. 35 коп. является суммой, на которую выдана банковская гарантия и которая в целом является суммой основного долга; 16.12.2016 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства Банком выплачены денежные средства в размере 793 648 руб. 35 коп., взысканные Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-230549/15-97-1668 с Банка в пользу ОАО «514 авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «514 АРЗ») по банковской гарантии № 2015/1879-БГ от 15.06.2015, выданной в обеспечение обязательств должника. В соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии № 2015/1879-БГ от 15.06.2015, заключенным между Банком и принципалом (ООО «Техносервис»), и на основании п.п. 3.2.4-3.2.5 принципал обязан возместить Банку всю сумму, уплаченную бенефициару (ОАО «514 АРЗ»), не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Таким образом, для Банка вся сумма, выплаченная бенефициару по вышеуказанной банковской гарантии, а именно 793 648 руб. 35 коп. является основной для предъявления к принципалу соответствующего регрессного требования.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он указал на необоснованность позиции апеллянта, а также на отсутствие в обжалуемом определении оценки его доводов о пропуске Банком срока для предъявления требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ОАО «514 АРЗ» (Заказчик) и ООО «Техносервис» (Поставщик) заключен контракт № 0436000000614000012-0544709-02 (далее – Контракт) на поставку аэродромного автотопливозаправщика (автопоезд состоит из тягача и полуприцепа-цистерны вместимостью 25 м3 односекционного на шасси транспортного средства КамАЗ - 65116) с колёсной формулой 6х4, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику Товар надлежащего качества в течение 250 дней со дня подписания контракта и перечисления АО «514 АРЗ» предоплаты в размере 30% стоимости Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Контракта.

Цена Контракта составляла 14 761 859 руб. 24 коп.

АО «514 АРЗ» перечислен аванс в размере 30% от цены контракта, а именно 4 428 557 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 5404 от 29.10.2014г. Срок поставки Товара - 05.07.2015. 

Письмом № 056/15 от 09.09.2015 Поставщик уведомил Заказчика о невозможности поставки Товара и просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта, возврат аванса в размере 4 428 557 руб. 77 коп. гарантировал до 28.09.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Техносервис» его обязательств перед АО «514 АРЗ» по Контракту Банком (Гарант) выдана банковская гарантия № 2015/1879-БГ от 15.06.2015 (далее - Банковская гарантия).

Согласно условий Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить, Бенефициару - АО «514 АРЗ», любую сумму, не превышающую 793 648 руб. 35 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного Требования бенефициара содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом - ООО «Техносервис», обязательств в обеспечение которых выдана настоящая Гарантия. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 20.06.2015 и действует до 20.10.2015  включительно.

АО «514 АРЗ» 08.10.2015  исх. № Ю-3761 направило в адрес Банка требование об уплате 793 648 руб. 35 коп. в связи с неисполнением Принципалом (должником) обязательств по Контракту. В требовании Бенефициар указал, что Принципалом нарушен срок поставки товара и просил Гаранта выплатить неустойку в виде штрафа в размере 5% цены контракта, а именно 738 092 руб. 96 коп. (п. 7.3 Контракта) и часть неисполненного аванса в размере 55 555 руб. 39 коп. 

21.10.2015 Банк направил Бенефициару уведомление об отказе в выплате денежных средств по Банковской гарантии указав, что Бенефициаром не указаны его платежные реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства.

30.10.2015 Бенефициар повторно направил требование Гаранту (исх. № Ю-4049), которое получено последним 09.11.2015. По данному требованию также, принято решение об отказе в его удовлетворении в связи с окончанием срока действия банковской гарантии.

Неисполнение Банком требований об уплате денежной суммы по Банковской гарантии послужило основанием для обращения АО «514 АРЗ» в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу №А40-230549/2015 с Банка в пользу АО «514 АРЗ» взыскано 793 648 руб. 35 коп. суммы выплаты по банковской гарантии, а также 18 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда Банк платежным поручением № 955 от 16.12.2016 перечислило АО «514 АРЗ» 812 521 руб. 35 коп.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк ссылался, в том числе на то, что должник (Принципал) до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению Банку (Гаранту) денежных средств в размере 793 648 руб. 35 коп., уплаченных последним Бенефициару по Банковской гарантии.

При рассмотрении соответствующего требования суд первой инстанции установил из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу №А40-230549/2015, что с Банка в пользу Бенефициара взыскано 55 555 руб. 39 коп. основного долга 738 092 руб. 96 коп. штрафа, в связи с чем счел, что основания для отнесения денежных средств, выплаченных в счет уплаты штрафа, к основному обязательству должника у суда не имеется. Указав на отсутствие сведений о недобросовестных действиях Банка в материалах дела, суд посчитал, что требование Банка подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в размере обязательств, исполненных перед Бенефициаром, 55 555 руб. 39 коп. - основного долга 738 092 руб. 96 коп. - штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4,5 ст. 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требование кредитора следует признать обоснованным, если установлено денежное обязательство должника перед соответствующим кредитором.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

То есть в порядке регресса Банк вправе потребовать именно возмещения уплаченных им бенефициару по банковской гарантии сумм.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

.Как установлено ранее, по условиям Договора о выдаче банковской гарантии №2015/1879-БГ от 15.06.2015, заключенного между Банком и должником Гарант обязуется выплатить Бенефициару - АО «514 АРЗ», любую сумму, не превышающую 793 648 руб. 35 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом - ООО «Техносервис», обязательств в обеспечение которых выдана настоящая Гарантия. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора о выдаче банковской Принципал обязуется возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, совокупного толкования указанных выше условий Договора о выдаче банковской гарантии следует, что договор о выдаче банковской гарантии не влечет возникновение у банка обязательств по уплате за должника неустойки или возврату части аванса; обязанностью Банка является осуществление выплаты бенефициару конкретной суммы в пределах суммы, определенной банковской гарантией, в случае неисполнения принципалом обязательств, прямо предусмотренных договором о выдаче банковской гарантии; за счет размера каких конкретно неисполненных принципалом обязательств сформировалась такая сумма, для Банка значения не имеет. После уплаты бенефициару суммы по банковской гарантии у Банка возникает право потребовать у принципала возмещения этой суммы.

Следовательно, вся сумма, подлежащая возмещению в порядке регресса принципалом Банку, является основным долгом. 

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции необоснованно распределил сумму требования 793 648 руб. 35 коп. на сумму основного долга и сумму штрафа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Банка о пропуске Банком срока для предъявления требования, которые заявлялись в суде первой инстанции, но, по мнению конкурсного управляющего, не были рассмотрены, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Банк произвел выплату по банковской гарантии 16.12.2016, направил 19.12.2016 в адрес ООО «Техносервис» требование об уплате денежной суммы в порядке регресса.

12.05.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017. В сообщении было указано на возможность предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Техносервис» был закрыт 20.07.2017.

С требованием для включения в реестр требований кредиторов должника Банк обратился в арбитражный суд 20.09.2017, то есть после закрытия реестра.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Включая требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд указал на отсутствие сведений о недобросовестных действиях Банка. При этом суд привел правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора – гаранта положения абзаца третьего п.1 ст. 142 закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Между тем, данные разъяснения к рассматриваемой ситуации не применимы.

Как указано ранее, Банк осуществил выплату по банковской гарантии 16.12.2016, следовательно, в эту же дату возникло и право на требование возмещения данной суммы с принципала. Между тем, требование в реестр предъявлено банком лишь 20.09.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Банка. 

Как следует из материалов дела, Банк осуществил выплату по банковской гарантии в рамках возбужденного 30.11.2016 на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-230549/2015 о взыскании с Банка задолженности в размере 812 521,35 руб.  Данный исполнительный лист выдан в порядке исполнения вступившего в законную силу решения, принятого по иску ОА «514Авиационный ремонтный завод» - бенефициара по Договору о выдаче банковской гарантии №2015/1879-БГ от 15.06.2015 о взыскании с Банка 793 648,35 руб. по банковской гарантии.  

При рассмотрении названного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Решение по делу № А40-230549/2015 принято Арбитражным судом города Москвы 25.04.2016, обжаловано Банком в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.08.2016. 

Однако Банк данное решение в добровольном порядке не исполнил.

Как указано ранее, 30.11.2016 было возбуждено исполнительное производство, оплата Банком произведена лишь 16.12.2016 в порядке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах срок для включения требований Банка в реестр следует считать пропущенным. Требования Банка в размере 793 648 руб. 35 коп. основного долга подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного определение суда от 21.01.2018 в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением соответствующего положения резолютивной части (абзац первый п. 1) определения в новой редакции согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года по делу №А60-37845/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование АБ «АСПЕКТ» (АО) в размере 793 648 руб. 35 коп. основного долга обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Техносервис»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко