АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3734/2022 

Дата принятия решения –  12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-3734/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КамГэсЗЯБ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы основного долга по агентскому договору №09-АТ/2019 от 01.05.2019 в размере 114 615,74 руб.; процентов за период с 01.06.2019 по 09.02.2022 в размере 18 168,78 руб., а так же пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10.02.2022 до дня фактического возврата всей суммы задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамГэсЗЯБ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании суммы основного долга по агентскому договору №09-АТ/2019 от 01.05.2019 в размере 114 615,74 руб.; процентов за период с 01.06.2019 по 09.02.2022 в размере 18 168,78 руб., а так же пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10.02.2022 до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств, определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2022.

Определением от 15.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07.07.2022 не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.  

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании агентского договора № 09-АТ/2019 от 01.05.2019, конкурсный управляющий указал, что агентский договор не был передан ему.

В порядке ст.66 АПК РФ судом ходатайство отклонено. 

Судом был запрошен у ответчика договор, ответчик указал, что не удается идентифицировать неиспоненные взаимоотношения с истцом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу А65-32408/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗЯБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) юридический адрес: 423822, 

<

...>, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «КамГэсЗЯБ» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции 119048, Москва, а/я 115), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109071, 

<

...>. ИНН 

<

***>).

Проводя анализ бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий выявил задолженность ООО «Экстрастрой» перед ООО «КамГэсЗЯБ» в общей сумме 114 615,74 руб. исходя из следующего: 09.02.2022 между ООО «Экстрастрой» (Принципал) и ООО «КамГэсЗЯБ» (Агент) был заключен агентский договор № 09-АТ/2019 от 01.05.2019 (далее- договор). 

ООО «КамГэсЗЯБ» исполнил предусмотренное агентским договором обязательство. В подтверждение чего сторонами подписан акт по перепредъявленным расходам № 32 от 31.05.2019 (л.д.12). Однако Принципал обязательства по оплате в размере 114 615,74 руб. не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.13-17), которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчики не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, контррасчет требований не представил.  В ходатайстве об отложении от 16.06.2022 ответчик указал, что подпись в акте по перепредъявленным расходам № 32 от 31.05.2019 не является подписью единоличного исполнительного органа ООО «Экстрастрой» ФИО3, ответчику не удается идентифицировать неисполненные взаимоотношения сторон. Между тем, ответчик ходатайства о фальсификации, о проведении экспертизы не заявлял, агентский договор № 09-АТ/2019 от 01.05.2019, доказательств его исполнения, отсутствия задолженности перед истцом по указанному договору не представил. 

Акт по перепредъявленным расходам № 32 от 31.05.2019 подписан сторонами и скреплен печатями обществ. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании долга в размере 114 615,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с 01.06.2019 по 09.02.2022 в размере 18 168,78 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представил доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемых на сумму просроченной задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10.02.2022 до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Между тем, судом установлено, что истцом по существу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты подлежит удовлетворению за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамГэсЗЯБ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 114 615 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 168 руб. 78 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 615 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4984 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.