Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12341/2021

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Илиада»,

апелляционное производство № 05АП-2247/2022

на решение от 01.03.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-12341/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Илиада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 312 048 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383533, паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Илиада» (далее – ответчик) о взыскании 312 048 рублей 10 копеек задолженности за содержание мест общего пользования за период с мая 2018 года по май 2021 года.

Решением суда от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ООО «Илиада» имеет собственные инженерные сети, в том числе отопление и ХВС, которые обслуживает самостоятельно, соответственно услуги по содержанию и текущему ремонту истцом оказываются ответчику частично. Также указывает, что счета на оплату спорных услуг и акты выполненных работ до предъявления досудебной претензии в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем последний не имел возможности осуществить оплату за содержание мест общего пользования. Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие в актах выполненных работ перечня работ, за которые выставлены счета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения от 29.12.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ООО «Уютный мир» является управляющей организацией названного многоквартирного дома (МКД). 

ООО «ИЛИАДА» является собственником нежилого помещения площадью 452,9 кв. м, распложенного в указанном МКД, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик в период с мая 2018 года по май 2021 года не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 312 048 рублей 10 копеек. 

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, возникновения в этой связи на стороне ответчика обязанности по несению соответствующих расходов как собственника спорного нежилого помещения.         Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт нахождения нежилого помещения в собственности ответчика, равно как и оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, что подтверждаются материалами дела, в том числе открытыми сведениями информационного ресурса в сети Интернет - www.dom.gosuslugi.ru и ответчиком по существу не опровергнуто.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная ко взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии с тарифами в размере 20 и 17 руб./м2, утвержденным решениями собственников согласно протоколам общего собрания собственников помещений жилого дома от 29.12.2017 и от 22.01.2020 соответственно. Указанные тарифы ответчиком по существу не оспорены, доказательства установления иного тарифа, либо превышения определенных собственниками тарифов на услуги управляющей компании над тарифами, установленными органом местного самоуправления, не представлены.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание мест общего пользования МКД в сумме 312 048 рублей 10 копеек.

Повторно заявленные апелляционному суду доводы апеллянта о том, что ООО «Илиада» имеет собственные инженерные сети, в том числе отопление и ХВС, которые обслуживает самостоятельно, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства соответствует сведениям, внесенным в единый государственный реестра недвижимости и не опровергнуты какими-либо документами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему нежилое помещение изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 АПК РФ).

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что одни лишь факты наличия автономного теплоснабжения помещений ООО «Илиада» и договоров технического обслуживания узла учета тепловой энергии с ООО «ВиЮр» не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома. Кроме того, самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения2 - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления МКД и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание общего имущества МКД по установленному тарифу.

 При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненаправления истцом ответчику и неполучения последним ежемесячных платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, от своевременной компенсации управляющей организации расходов на содержание общего имущества, поскольку основанием для возникновения обязанности собственника по оплате данных услуг является наличие правомочий собственника, а не получение платежных документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022  по делу №А51-12341/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал