ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-144589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.07.2023,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокмодульстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блокмодульстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокмодульстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 756 625 рублей 60 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 123 958 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 304 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии согласования сторонами сметы выполненных работ, заключение специалиста относительности стоимости выполненных работ считает ненадлежащим доказательством.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.10.2021            № СМР/2/2021, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ из материалов заказчика (за исключением расходных материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно). Результатом работ является смонтированный комплекс блочно-модульных зданий с инженерными коммуникациями в соответствии с Техническим заданием, ГОСТ, СНиП с выполнением пуско-наладочных работ и передачей заказчику исполнительно-технической документации.

Цена договора составляет 6 000 000 рублей. 

Согласно пункту 2.4 договора стоимость является фиксированной, не должна изменяться в период действия договора и включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ согласно техническому заданию.

Согласно пункту 5.1.1 договора срок выполнения работ составляет            40 рабочих дней с даты оплаты аванса и готовности строительной площадки.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в общем размере                        3 080 005 рублей.

Письмом от 29.03.2022 № 202  заказчик  информировал  подрядчика об отказе от исполнения договора подряда. 

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2022 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму  6 836 625 рублей 60 копеек, на которые от заказчика поступил отказ от приемки выполненных работ. Ссылаясь на немотивированный отказ заказчика от подписания актов и наличие обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Встречный иск мотивирован необоснованностью заявленной стоимости выполненных работ, отсутствием согласования дополнительного объема работ; ответчик указывает, что переплата стоимости работ со стороны заказчика является неосновательным обогащением подрядчик, сдавшего работы стоимостью меньше уплаченного аванса.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты, внесудебное заключение, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, установив, что работы выполнены не в полном объеме, договор расторгнут, локально-сметные расчеты составлены подрядчиком в одностороннем порядке и не согласованы заказчиком,  в связи с чем основания для расчета стоимости фактически выполненных работ на основании сводного сметного расчета отсутствуют, фактическая стоимость выполненных спорных работ составляет 2 956 072 рублей,  размер неосвоенного аванса  составляет 123 958 рублей, доказательств возврата  которого подрядчиком не представлено. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 474 рубля 37 копеек и с  24.01.2023  по день фактической оплаты основного долга, суды исходили  из неверно определенного периода их начисления, учитывая, что обязанность по возврату  неосвоенного аванса возникла с даты расторжения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы от 12.01.2023 не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  оценки доказательств, согласования сметы, методики расчета цены выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-144589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Н.О. Хвостова