АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-769/2020

город Кемерово

13 мая 2020 года

Резолютивная часть принята 12 мая  2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомусаСтройСиб», город Междуреченск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника», с. Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 841 897 руб. 91 коп. долга, 145 128 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнений)

при участии 

представителя истца ФИО2, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика – не явились

                                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомусаСтройСиб», город Междуреченск (далее - ООО «ТомусаСтройСиб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника», с. Безруково (далее ООО «ПромТехника» – ответчик) о  взыскании 841 897  руб. 91 коп. долга по договору подряда от 09.09.2019 № П-6/2019, 52 129 руб. 55 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 24.03.2020, отложено на 15.04.2020, на 12.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.   

Представитель истца ходатайствовал об уточнении требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора подряда № П-6/2019, согласно прилагаемому расчету за период с 29.10.2019 по 12.05.2020, в размере 145 128 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2019 между ООО «Промтехника» (генподрядчик) и  ООО «ТомусаСтройСиб» (субподрядчик) был заключен договор подряда № П-6/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту галереи от здания углеподготовки до здания до дозировочно-аккумулирующих бункеров на объекте: Филиал ПАО «Южный Кузбасс» Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ Кузбасская»), г. Междуреченск и в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Виды работ, физические объемы, наименование, сметная стоимость, сроки порядок оплаты согласовываются сторонами в приложение № 1 (локальном сметном расчете), которое являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить цену (п.1.1., 1.2).

Стоимость работ составляет 1 041 897 руб. 91 коп. (НДС не предусмотрен) (п. 2.1.договора).

Согласно п. 2.4. договора календарные сроки выполнения работ: дота начала выполнения работ – 09 сентября 2019 года; дата окончания выполнения работ – 09 ноября 2019 года.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  № 1 от 25.09.2019 на сумму 425 829 руб. 05 коп., № 1 от 25.10.2019 на сумму 479 910 руб. 07 коп., № 1 от 15.11.2019 на сумму 136 158 руб., 79 коп., подписанными со стороны ООО «Промтехника» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, и сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно. 

Согласно пункту 2.5 договора расчеты за выполненные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за каждый месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По приходным кассовым ордерам от 25.10.2019 № 3, от 11.11.2019 № 4 ответчик внес в кассу истца денежные средства в сумме 200 000 руб. 

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком  оплата не произведена в полном объеме, ООО «Томусастройсиб» направило в адрес ответчика претензии (исх. № 32 от 30.10.2019, № 35 от 30.11.2019, № 38 от 16.12.2019) с требованием об оплате задолженности,  которые были получены последним.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской  области  с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, чем принял риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).   

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 841 897 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленных сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим договором, по вине генподрядчика в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени на остаток задолженности за период  с 29.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 145 128 руб. 55 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство  о снижении неустойки  с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.12.2019, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТомусаСтройСиб» (заказчик), расходными кассовыми ордерами   от 20.01.2020 № 9 на сумму 5 000 руб., от 17.02.2020 № 14 на сумму 10 000 руб.,  актом приема сдачи услуг от 11.05.2020 (расписка на 10 000 руб.).

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, фактический объем работы  представителя (составление претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении требований, участие в предварительном и судебном заседании),  средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных  расходов, суд  взыскивает с ответчика судебные издержки истца в заявленной сумме 25000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомусаСтройСиб» 841 897 руб. 91 коп. долга, 145 128 руб. 55 коп. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 012 026 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» государственную пошлину в размере 22 740 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                                    Л.В. Беляева