227/2023-101257(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16135/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000,  

<

...>) в интересах городского округа  

город Котельнич в лице главы округа (адрес: 612600, Россия, 

<

...>)  

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613500, Россия, Кировская  область, г. Котельнич)  

о признании недействительным пункта 2.2.11 договора аренды муниципального  имущества от 24.12.2020 № 331,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Истца - ФИО3, на основании служебного удостоверения, по  доверенности от 29.12.2022 (сроком действия по 31.12.2025)  

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в  арбитражный суд в интересах городского округа город Котельнич в лице главы  

округа с требованием о признании недействительными пункта 2.2.11 договора аренды  земельного участка от 24.12.2020 № 331, заключенного между Управлению  имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича  Кировской области (далее – ответчик 1, Управление) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП  ФИО2), как не соответствующих пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Управление в отзыве и дополнении к нему требование истца не признает,  считает, что оспариваемый пункт договора не нарушает требований законодательства  и не ущемляет охраняемые законом интересы третьих лиц. Представило ходатайство  о рассмотрении дела без участия представителя.  

 ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил. 

Городской округ город Котельнич в лице главы округа и ответчики явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru  в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, настаивает на их удовлетворении.  

 Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

 Управление провело аукцион на право заключения договоров аренды  муниципального имущества, в том числе нежилого помещения № 1012, площадью  12,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на втором этаже двухэтажного здания кадастровым номером  43:43:311135:248.  

Результаты аукциона оформлены в протоколе комиссии от 26.11.2015 № 1,  согласно которому аукцион признан несостоявшимся, единственным участником  аукциона признан ответчик 2.  

 25.12.2015 между ответчиками заключен договор аренды № 296 нежилого  помещения № 1012, площадью 12,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на втором этаже двухэтажного здания  кадастровым номером 43:43:311135:248.  

20.01.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права  аренды.  

24.12.2020 на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от  26.07.2006 «О защите конкуренции» заключен договор № 331 (далее - договор) между  ответчиками, которым правоотношения в отношении арендуемого муниципального  имущества продлены.  

 Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено не заключать договоры и не вступать в  сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение  предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход  

их к иному лицу (договор залога, субаренды, внесение права на аренду Объекта или  его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения  арендодателя. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких  сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения Договора в  одностороннем порядке.  

Полагая, что пункт 2.2.11 договора аренды не соответствует пункту 7 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора  Кировской области в интересах городского округа город Котельнич в лице главы  округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги  (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме,  предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо,  предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило  лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и  конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.  

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов  не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству),  а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного  на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены  победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не  участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на  торгах, в обход такой процедуры.  

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не  проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является  результатом последнего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к  статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  

положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение  законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1  статьи 388 ГК РФ).  

В связи с этим пункт 2.2.11 договора аренды, который противоречит явно  выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным  (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17- 17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от  28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.  

Приведенные ответчиком2 доводы об отсутствии оснований к удовлетворению  иска суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном применении  перечисленных выше правовых норм.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований первого  заместителя прокурора Кировской области о признании недействительными пункта  2.2.11 договора аренды муниципального имущества от 24.12.2020 № 331.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать пункт 2.2.11 договора аренды муниципального имущества от  24.12.2020 № 331 недействительным.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 4:05:00

Кому выдана Андриянов Александр Александрович