АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13157/2023

г. Ставрополь

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля  2024 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года.

 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление 

            министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Комплексная спортивная школа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

             об обязании ООО «Инженер» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 30 июня 2017 года № МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенный по адресу: 

<

...> а именно: 

         1. В подвальных помещениях (№№ 1-5) осуществить: очистку стен от грунта и устройство гидроизоляции в два слоя - 53 м2;  засыпку пазух глиной с уплотнением - 49 м3; устройство основания из ПГС под асфальтобетонную отмостку - 22 м2; устройство асфальтобетонной отмостки - 22 м2.

          2. В помещениях первого этажа (№№ 16-21, 23-26) произвести:  оштукатуривание стен и откосов ЦПР; облицовку стен керамической плиткой; монтаж разделительной перегородки (помещение 23 - санузел); монтаж дверей в разделительной перегородке (помещение 23 - санузел);

          3. В помещении № 50 осуществить: замену лопнувшего стеклопакета - 2 шт (5,13 м2);  грунтовку, шпатлевку и окраску откосов.

        4.  В помещениях №№ 7,  42,  80 осуществить: герметизацию оконных блоков - 3 шт.

        5. В помещениях: коридорах 1 (фойе), 2 и 3 (помещения № 83) этажей, раздевалке (помещения № № 26, 84) и лестничных маршах здания (помещения №№ 29, 48, 81) произвести: расшивку и заделку трещин; оштукатурившие (помещения №№ 29,  48,  81), грунтовку, шпатлевку стен; окраску поверхности стен.

         6. В спортивном зале (помещение № 14) осуществить: герметизацию эвакуационных дверей - 3 шт.

          7.  В системе обогрева желобов водостоков на кровле, в районе помещения № 94 произвести: ремонт всей системы обогрева желобов водостока на кровле здания.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 6,  представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 № 03,  представителя ГКУ «Управление капитального строительства»  ФИО3 по доверенности № 5/2 от 09.01.2024,  в отсутствие представителей  ГБУ  «Комплексная спортивная школа», надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании ООО «Инженер» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 30 июня 2017 года № МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенный по адресу: 

<

...>  

От ГБУ СК «Комплексная спортивная школа», г. Ставрополь, поступил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 07.11.2023 приняты уточненные исковые требования.

  Определением от 14.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено  эксперту  АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» г. Пятигорск ФИО4.   Определением от 25.04.2024 производство по делу возобновлено.

  Представитель истца   в судебном заседании поддержала исковые требования. Уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просила  исключить  из исковых требований пункт 4 - об обязании  в помещениях №№ 91Ю 94 произвести герметизацию мансардных оконных блоков.

Уточненные исковые требования приняты судом.

           Представитель ответчика считал, что решение должно быть вынесено судом на оснований положений законодательства.  

    Представитель ГКУ «Управление капитального строительства»   поддержала доводы истца, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования    подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

            Из  представленных в материалы дела документов судом установлено,  что     между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ООО «Инженер» заключен государственный контракт от 30.06.2017  № МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенный по адресу: 

<

...>

            Постановлением Губернатора Ставропольского края № 428 от 28.08.2017  образовано министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство), которому переданы полномочия министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

          Согласно указанному нормативному правовому акту министерство является правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края но обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в части функций, переданных в соответствии с указанным постановлением.

           Срок выполнения работ - с момента заключения  контракта  до 01.06.2018, срок действия  контракта - с момента его заключения  по 31.12.2018, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам - до истечения срока таковых.

           Строительный контроль на объекте осуществляло ГКУ СК «Управление капитального строительства».

           Результатом работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого 29.12.2018 подписан акт приемки объекта капитального строительства № 1, объект введен в эксплуатацию 29.03.2019.

            За период эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией (балансодержателем) ГБУ ДО СК «Комплексная спортивная школа» выявлены дефекты, влияющие на работу объекта.

            В соответствии с пунктом  6.3  контракта срок гарантии качества работ - 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта. Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта.

             Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то подрядчик обязан устранить их за свой счет в объемах и сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в соответствующем акте, составленном сторонами, с перечнем выявленных недостатков и указанием срока их устранения.

              Эксплуатирующая организация письмами от 12.09.2022  № 07-05/376 и от 20.03.2023  № 07-05/154 уведомляла министерство о выявленных в ходе эксплуатации объекта дефектах, в связи с чем министерство неоднократно направляло в адрес ООО «Инженер» претензионные письма о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту (от 22.09.2022  № 01-05/9385 и от 27.09.2022  № 01-05/9506).

           Обнаруженные недостатки ответчиком  устранены не были,  направленные министерством претензии были оставлены без ответа.

           С целью фиксации и устранения недостатков в выполненных ООО «Инженер» работах 24.05.2023 проведено обследование объекта с участием представителей министерства, ГКУ СК «УКС» и эксплуатирующей организации.

            Представитель ответчика, извещенный надлежащем образом о времени и месте проведения осмотра письмом министерства от 15.05.2023  № 01-11/4955, на объект не явился.

            В результате обследований был составлен акт от 24.05.2023, в котором отражены выявленные па объекте дефекты. Данный акт направлен министерством в адрес ООО «Инженер» письмом от 02.06.2023  № 01-11/5596 с указанием срока, в который указанные дефекты должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств по Контракту за свой счет - до 02.07.2023.

           В установленный   срок ответчиком выявленные дефекты не устранены, какие-либо замечания на акт не представлены.

В связи с не устранением недостатков   в досудебном порядке, истец обратился    в суд с иском об обязании устранить недостатки работ.  

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

             Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат      удовлетворению.  

  В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями  делового оборота  предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ  определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или  неправильности  инструкций  по  его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность  подрядчика за  ненадлежащее качество  работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  В соответствии с классификацией недостатков, приведенной в пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ выделяют: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

  Действие  статьи 723 ГК РФ  распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

   Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1   статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

            По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением от  14.02.2024 по делу назначена   судебная    экспертиза, производство которой поручено эксперту  АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» г. Пятигорск ФИО4. Эксперт предупрежден   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

           1) Определить, имеются ли на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенном по адресу 

<

...> следующие дефекты:

             - в подвальные помещения (№ 1-5) попадают грунтовые воды;

            - в помещениях первого этажа (№ 16-21, 23-26) происходит разрушение покрытия стен (разрушается штукатурка, отваливается керамическая плитка);

             - оконный блок в помещении № 50 имеет трещины стеклопакета и неисправность поворотно-откидной створки;

             - в помещениях № 91 и 94 протекают мансардные окна;

            - в помещениях № 7, 42, 80 протекают оконные блоки; 

             - в помещениях, коридорах 1 (фойе), 2 и 3 (помещения № 83) этажей, раздевалке (помещения № 26 и 84) имеются трещины на стенах и отслоения штукатурки;

             - эвакуационные двери спортивного зала (помещение № 14) имеют большие зазоры, через которые поступает холодный воздух, что способствует значительному снижению температуры в помещении;

            - в районе помещения № 94 произошла деформация и разрушение желобов водостока.

           2) Если названные дефекты имеются,  определить причины их возникновения  (некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов, неправильная эксплуатация и т. д.)?

           3) Если причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ    определить  перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

           По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

           По первому вопросу.

            На объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенном по адресу: 

<

...> имеются дефекты:

- в подвальные помещения (№1-5) попадают грунтовые воды;

- в помещениях первого этажа (№ 16-21,23-26) происходит разрушение покрытия стен (разрушается штукатурка, отваливается керамическая плитка);

- оконный блок в помещении № 50 имеет трещины стеклопакета и неисправность поворотно-откидной створки;

- в помещениях № 7, 42, 80 протекают оконные блоки;

- в помещениях, коридорах 1 (фойе), 2 и 3 (помещения № 83) этажей, раздевалке (помещения № 26 и 84) имеются трещины на стенах и отслоения штукатурки;

-  эвакуационные двери спортивного зала (помещение № 14) имеют большие зазоры, через которые поступает холодный воздух, что способствует значительному снижению температуры в помещении;

-  в районе помещения № 94 произошла деформация и разрушение желобов водостока».

              По второму вопросу:

              Причиной возникновения дефектов является:

             1) в подвальных помещениях (№№ 1-5 по проекту) выявлены следы разрушения штукатурного   слоя -   вспучивание,   отслоение,   высолы,   множественные  трещины, осыпание, коррозия открытых металлических элементов конструкций, определено попадание грунтовых вод. В ходе проведения осмотра следов нарушения правил эксплуатации  не  выявлено,   помещения  используются  в   соответствии   со   своим функциональным назначением. 

            Причины образования:   Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов нарушение технических требований к защите от коррозии бетонных и железобетонных конструкций для срока эксплуатации  50 лет, предусмотренных ГОСТ 31384-2017 «Межгосударственный стандарт защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии», в том числе  возможное  применение некачественных материалов, проверить качество примененных материалов на момент проведения  экспертизы  не  представляется  возможным,  ввиду  сроков эксплуатации объекта исследования.

           2) в помещениях первого этажа (№№ 16-21, 23-26 по проекту) выявлены следы разрушения штукатурного слоя - вспучивание, трещины, отслоение, высолы, осыпания, коррозия открытых металлических элементов конструкций. Отставание и выпадение керамической плитки со стен и пола.

           В ходе проведения осмотра следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, помещения используются в соответствии со своим функциональным назначением.

          Причины образования:     Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов является нарушение требований ГОСТ Р 57984—2017/EN 13914-1:2005 «Штукатурка для наружных и внутренних работ», проверить качество примененных материалов на момент проведения экспертизы не представляется возможным, ввиду сроков эксплуатации объекта исследования.

           3) в помещении № 50 (по проекту)  оконный блок имеет дефекты поворотно-откидного механизма, имеются трещины стеклопакета.

          Причины образования:  Наиболее вероятной причиной дефекта поворотно-откидного механизма оконного блока является производственный дефект механизма. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

          Наиболее вероятной причиной образования дефекта- трещины стеклопакета является, нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,  при устройстве монтажных швов в узлах примыканий оконного блока. В ходе проведения осмотра следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

          4) в помещениях № 91 (по проекту) и  № 94 (по проекту) на момент проведения осмотра течь не выявлена.

         5) в помещениях №№ 7, 42, 80(по проекту) выявлены следы протекания через технологические швы оконных проемом, выявлены следы замокания штукатурного слоя откосов оконных проемов.

         Причины образования:  Причиной образования выявленных дефектов является нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», при устройстве монтажных швов в узлах примыканий оконного блока. В ходе проведения осмотра следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

          6) в помещениях, коридорах, лестничных площадках (фойе), 2 и 3 (помещения № 83 по проекту) этажей, раздевалке (помещения №№ 26 и 84 по проекту) на стенах имеются следы разрушения штукатурного слоя - трещины, вспучивание, отслоение слоя, следы после намокания подвесного потолка (типа амстронг).

          Причины образования:   Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов является нарушение требований ГОСТ Р 57984—2017/EN 13914-1:2005 «Штукатурка для наружных и внутренних работ», проверить качество примененных материалов на момент проведения экспертизы не представляется возможным, ввиду сроков эксплуатации объекта исследования. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, помещения используются в соответствии со своим функциональным назначением. На момент осмотра источник течи обнаружить не представилось возможным.

           7) в помещение № 14 спортзал (по проекту), выявлены дефекты уплотнения дверных полотен, способствующие проникновению охлажденного внешнего воздуха.

         Причины образования:  Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов, является применение некачественных материалов при организации уплотнения на дверных полотнах. Нарушение правил эксплуатации не выявлено.

          8) следы после намокания подвесного потолка (типа амстронг) в помещении серверной (1-й этаж).

         Причины образования: На момент осмотра источник течи обнаружить не представилось возможным.

         По третьему вопросу.

         Проведенным исследованием установлено, что на объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенном по адресу: 

<

...> имеются следующие дефекты:

            1) в  подвальных  помещениях  (№№ 1-5   по  проекту)  выявлены  следы  разрушения штукатурного   слоя -   вспучивание,   отслоение,   высолы,   множественные   трещины, осыпание,   коррозия   открытых   металлических  элементов   конструкций.     В   ходе введения осмотра следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, помещения используются в соответствии со своим функциональным назначением.

            Перечень работ для устранения выявленных дефектов: восстановление поврежденного штукатурного слоя конструкций в необходимых объемах, проведение работ по защите от коррозии бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 31384-2017 «Межгосударственный стандарт защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии». Проведение иных работ по необходимости.

             2) в помещениях первого этажа (№№ 16-21, 23-26 по проекту) выявлены следы разрушения штукатурного слоя - вспучивание, трещины, отслоение, высолы, осыпания, коррозия открытых металлических элементов конструкций. Отставание и выпадение керамической плитки со стен и пола.

           В ходе проведения осмотра следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, помещения используются в соответствии со своим функциональным назначением.

           Перечень работ для устранения выявленных дефектов:    демонтаж поврежденного штукатурного слоя, демонтаж покрытий из керамической плитки, проведение работ по оштукатуриванию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 «Штукатурка для наружных и внутренних работ». Проведение работ по восстановлению поврежденных покрытий из керамической плитки. Проведение иных работ по необходимости.

            3) в помещении № 50 (по проекту) оконный блок имеет дефекты поворотно-откидного механизма, имеются трещины стеклопакета (фото 52-65).

          Перечень работ для устранения выявленных дефектов:     Демонтаж оконного блока. Установка нового оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Проведение иных работ по необходимости.

           4) в помещениях № 91 (по проекту) и  № 94 (по проекту) на момент проведения осмотра течь не выявлена.

         5) в помещениях № 7, 42, 80 (по проекту) выявлены следы протекания через технологические швы оконных проемом, выявлены следы замокания штукатурного слоя откосов оконных проемов.

          Перечень работ для устранения выявленных дефектов: Демонтаж наполнения монтажных швов в узлах примыканий оконных блоков. Устройство монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные   узлов   примыкания   оконных   блоков   к   стеновым   проемам.   Общие технические условия».

          Демонтаж поврежденного штукатурного слоя откосов оконных проемов. Обеззараживание дефектных участков. Проведение работ по восстановлению поврежденного штукатурного слоя. Проведение иных работ по необходимости.

            6) в помещениях, коридорах,  лестничных площадках (фойе), 2 и 3 (помещения № 83 по проекту) этажей, раздевалке (помещения № № 26 и 84 по проекту) на стенах имеются следы разрушения штукатурного слоя - трещины, вспучивание, отслоение слоя, следы после намокания подвесного потолка (типа амстронг).

           Перечень работ для устранения выявленных дефектов:    демонтаж поврежденного штукатурного слоя, проведение работ по оштукатуриванию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 «Штукатурка для наружных и внутренних работ». Проведение работ по восстановлению поврежденных лакокрасочных покрытий. Демонтаж дефектных панелей подвесного потолка, установка новых панелей потолка. Проведение иных работ по необходимости.

            7)  в помещении № 14 спортзал (по проекту) выявлены дефекты уплотнения дверных полотен, способствующие проникновению охлажденного внешнего воздуха.

          Перечень работ для устранения выявленных дефектов: Провести работы по уплотнению дверных полотен с применением качественных материалов.

         8) следы после намокания подвесного потолка (типа амстронг) в помещении серверной (1-й этаж).

          Перечень работ для устранения выявленных дефектов:  Демонтаж  дефектных панелей /подвесного потолка, установка новых панелей потолка. Проведение иных работ по необходимости.

           Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

            Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования. 

   Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

           На основании исследования материалов дела,  с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что  подрядчиком  неправомерно не устранены выявленные недостатки работ в период гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования об их устранении с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

            Расходы по  оплате судебной экспертизы (112 000 руб.),  уплате государственной пошлины  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.   

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

              Обязать ООО «Инженер» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30 июня 2017 года № МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенный по адресу: 

<

...> а именно: 

            1. В подвальных помещениях (№№ 1-5) осуществить: очистку стен от грунта и устройство гидроизоляции в два слоя - 53 м2;  засыпку пазух глиной с уплотнением - 49 м3; устройство основания из ПГС под асфальтобетонную отмостку - 22 м2; устройство асфальтобетонной отмостки - 22 м2.

           2. В помещениях первого этажа (№№ 16-21, 23-26) произвести: оштукатуривание стен и откосов ЦПР; облицовку стен керамической плиткой; монтаж разделительной перегородки (помещение 23 - санузел); монтаж дверей в разделительной перегородке (помещение 23 - санузел);

            3. В помещении № 50 осуществить: замену лопнувшего стеклопакета - 2 шт (5,13 м2);   грунтовку, шпатлевку и окраску откосов.

            4. В помещениях №№ 7,  42,  80 осуществить:  герметизацию оконных блоков - 3 шт.

            5.   В помещениях: коридорах 1 (фойе), 2 и 3 (помещения № 83) этажей,  раздевалке (помещения № № 26, 84) и лестничных маршах здания (помещения №№ 29, 48, 81) произвести: расшивку и заделку трещин; оштукатурившие (помещения №№ 29,  48,  81), грунтовку, шпатлевку стен; окраску поверхности стен.

             6. В спортивном зале (помещение № 14) осуществить: герметизацию эвакуационных дверей - 3 шт.

          7.  В системе обогрева желобов водостоков на кровле, в районе помещения № 94 произвести: ремонт всей системы обогрева желобов водостока на кровле здания.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

                   Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина