ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2279/2025

г. Самара

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2025 по делу № А72-2279/2025 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск

с участием в деле:

- Прокуратуры Ульяновской области, г.Ульяновск

- Волжской межрегиональной природоохранной Прокуратуры, г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

- Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск

- Агентства ветеринарии Ульяновской области, г.Ульяновск

- Областного государственного бюджетного учреждения «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

- Областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Димитровград

- Ульяновского областного фонда защиты животных «Флора и Лавра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

- Правительства Ульяновской области, г.Ульяновск

о признании незаконным решения и об обязании,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1, представлен паспорт,

от областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просил:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) об отказе в возбуждении дела в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», изложенного в письме от 10.01.2025 №КП/52/25;

- обязать антимонопольный орган возбудить дело в отношении Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Агентства ветеринарии Ульяновской области, областного государственного бюджетного учреждения «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия, областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова», областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Ульяновского областного фонда защиты животных «Флора и Лавра» по факту нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле привлечены Прокуратура Ульяновской области, Волжская межрегиональная природоохранная Прокуратура, г.Тверь, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области, областное государственное бюджетное учреждение «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия», областное государственное бюджетное учреждение «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова», Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра» и Правительство Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2025 по делу № А72-2279/2025 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 10.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Антимонопольный орган и областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»   апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Предприниматель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, представил письменные пояснения, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта камеральной проверки от 10.10.2025.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» отказал в приобщении к материалам дела акта камеральной проверки от 10.10.2025, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и иных третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав предпринимателя и представителя областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» заявку в электронном виде на заключение договора возмездного пользования недвижимым имуществом на 2025 год для организации приюта для животных без владельцев по адресам:

- часть нежилого помещения, расположенного в здании изолятора по адресу: 

<

...> (площадь 40 кв.м.);

- часть нежилого помещения, расположенного в здании викария по адресу: 

<

...> (площадь 21,38 кв.м.);

- часть нежилого помещения, расположенного в здании изолятора по адресу: 

<

...> (площадь 19,53 кв.м.);

- часть нежилого помещения, расположенного в здании крематория по адресу: 

<

...> (площадь 8 кв.м.);

- часть нежилого помещения, расположенного в здании гаража по адресу: 

<

...> (площадь 32,69 кв.м.) (данное имущество закреплено на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»).

На день подачи заявки 24.09.2024, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, деятельность стоянок автотранспортных средств, производству прочей мебели, деятельность по складированию и хранению, утилизация отходов бумаги и картона во вторичное сырьё, то есть не относящейся к деятельности, указанной в заявке.

Письмом от 23.10.2024 исх. № 2067 ОГУП «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» у ИП ФИО1 запросило предоставить пакет документов, подтверждающих его право осуществлять деятельность по содержанию животных без владельцев в приютах.

18.11.2024 от ИП ФИО1 в адрес ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» поступила выписка из ЕГРИП о внесении записи об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе от 18.11.2024.

16.12.2024 исх. № 2427 ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в адрес ИП ФИО1 направило письмо, в котором указало, что на день подачи заявки 24.09.2024, согласно сведениям ЕГРИП заявителем осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, деятельность стоянок автотранспортных средств, производство прочей мебели, деятельность по складированию и хранению утилизация отходов бумаги и картона во вторичном сырье, то есть не относящаяся к деятельности, указанной в заявке от 24.09.2024.

ИП ФИО1 испрашиваемые им части нежилых помещений предоставлены не были.

Отказ в предоставлении испрашиваемых помещений послужил причиной для обращения к депутату Законодательного Собрания Ульяновской области ФИО3 и в Волжскую межрегиональную природоохранную Прокуратуру.

В Ульяновское УФАС России от Прокуратуры Ульяновской области и Волжской межрегиональной природоохранной Прокуратуры поступили обращения (вх. №№ 6587/24 от 10.12.2024 и 8700/24 от 13.12.2024).

По итогам рассмотрения вышеуказанных обращений, антимонопольный орган, руководствуясь п. 2 ч. 8, ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», письмом от 10.01.2025 №КП/52/25 сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела в отношении ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, предприниматель, полагая, что он противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что, несмотря на факт обращения ИП ФИО1 за предоставлением спорных помещений, указанные помещения были предоставлены Ульяновскому областному Фонду защиты животных «Флора и Лавра», что являлось предметом исследования антимонопольного органа.

Испрашиваемое ИП ФИО1 имущество было ранее закреплено за ОГУП «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» на праве оперативного управления, как следствие, порядок его представления хозяйствующему субъекту не может подпадать под требования ч. 1. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», так как в указанной статьи отражен порядок, касаемый государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Порядок распоряжения имуществом, закрепленным за государственным бюджетным учреждением определен в ст. 296, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказе Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 273-пр от 21.12.2022 «Об утверждении Порядка согласования государственным казенным и бюджетным учреждением Ульяновской области распоряжения недвижимым имуществом Ульяновской области, закрепленным за ним на праве оперативного управления».

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были приняты во внимание указанные требования Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Приказа Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Так же не были приняты во внимания положения Устава ОГУП «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (п.п. 4.6., 4.9.Устава, утвержденного распоряжением Агентства ветеринарии Ульяновской области № 282-р от 28.12.2024).

В органы прокуратуры 03.12.2024 предприниматель обращался по факту передачи областного государственного имущества находящегося в оперативном управление у ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», а также: ОГБУ «Инспекция, по ветеринарии и безопасности продовольствия», ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова». Ответ антимонопольного органа, в целом не содержит письменного ответа по существу поставленных в обращении от 03.12.2024 вопросов, что создает необоснованные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности на территории Ульяновской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В пунктах 3, 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями.

Статья 44 Закона о защите конкуренции регламентирует рассмотрение антимонопольным органом заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 6 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ был вынесен антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в возбуждении дела в отношении третьего лица, антимонопольный орган, с которым согласился и суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

- некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодателем предусмотрены исключения в отношении лиц, перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и дано в силу закона право уполномоченным органам заключать договоры без проведения аукционов с этими лицами.

При этом в ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч. 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пп. 15 п. 2.2 приказа Министерства имущественных отношений архитектуры Ульяновской области от 21.12.2022 № 273-пр «Об утверждении Порядка согласования государственным казенным и бюджетным учреждениям Ульяновской области распоряжения недвижимым имуществом Ульяновской области, закрепленным за ними на праве оперативного управления», к обращению прилагаются следующие документы: копии учредительных документов юридического лица, с которым планируется заключить сделку, заверенные в установленном порядке (за исключением случаев заключения сделки по результатам проведения торгов).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.10.2024 ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» у ИП ФИО1 запросило представить пакет документов, подтверждающих его право осуществлять деятельность по содержанию животных без владельцев в приютах, в соответствии с вышеуказанным приказом Минимущества.

В адрес ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» 18.11.2024 от ИП ФИО1 поступила выписка из ЕГРИП о внесении записи об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе от 18.11.2024.

ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» 16.12.2024 в адрес ИП ФИО1 направило письмо, в котором указало, что на день подачи заявки 24.09.2024, согласно сведениям ЕГРИП заявителем осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, деятельность стоянок автотранспортных средств, производство прочей мебели, деятельность по складированию и хранению утилизация отходов бумаги и картона во вторичное сырье, то есть не относящейся к деятельности, указанной в заявке от 24.09.2024.

Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области от 01.06.2012 № 318-р, принято решение об осуществлении государственной регистрации Ульяновского областного Фонда защиты животных «Флора и Лавра».

Согласно п. 1.1 Устава Ульяновского областного Фонда защиты животных «Флора и Лавра», фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, утвержденный гражданами на основе добровольных имущественных взносов для реализации общих целей.

Основной целью Ульяновского областного Фонда защиты животных «Флора и Лавра» является охрана окружающей среды, защита животных и птиц, а также содействие развитию ветеринарного дела и полное использование имеющегося потенциала в ветеринарии для обеспечения устойчивого ветеринарного благополучия в области (п. 2.1 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2024 № ЮЭ9965-24-54221535 к основному виду деятельности Ульяновского областного Фонда защиты животных «Флора и Лавра» отнесено: «Предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки».

Сам по себе факт осуществления некоммерческой организацией деятельности, приносящей доход, препятствием для передачи государственного или муниципального имущества на основании п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции прав владения и (или) пользования такой организации не является.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела в отношении третьего лица в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как верно отмечено арбитражным судом, в данном случае предприниматель обратился с заявлением к депутату Законодательного Собрания Ульяновской области ФИО3, который направил его в Прокуратуру Ульяновской области, и с заявлением в Волжскую межрегиональную природоохранную Прокуратуру. В последующем указанные заявления были переданы в антимонопольный орган.

В Ульяновское УФАС России от Прокуратуры Ульяновской области и Волжской межрегиональной природоохранной Прокуратуры поступили обращения. В обращении Прокуратуры Ульяновской области указано следующее: направляем для рассмотрения обращение ФИО1 в части нарушений законодательства о защите конкуренции. В обращении Волжской межрегиональной природоохранной Прокуратуры указано: направляем для подведомственности для разрешения по существу в рамках компетенции обращение ФИО1 о предоставлении нежилых помещений без проведения конкурсных процедур.

В заявлении от 18.11.2024 ИП ФИО1 указывает на отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок передачи социальным ориентированным некоммерческим организациям государственного имущества, находящегося в оперативном управлении государственных учреждений. В обращении, направленном в Волжскую межрегиональную природоохранную Прокуратуру предприниматель просит проверить законность предоставления помещений Ульяновскому областному фонду защиты животных «Флора и Лавра». 

Вместе с тем, обращения в антимонопольный орган в отношении Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Агентства ветеринарии Ульяновской области, областного государственного бюджетного учреждения «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия», областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова», областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» не поступали, доказательств обратного не представлено. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отказ антимонопольного органа законный и обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя в суде первой инстанции, они были исследованы арбитражным судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2025 по делу № А72-2279/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

П.В. Бажан