ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180220/24

17 апреля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Транс-бизнес Раменское»: ФИО1 д. от 16.09.24

от Московской таможни: ФИО2 д. от 18.12.24, ФИО3 д. от 18.12.24, ФИО4 д. от 18.12.24

рассмотрев 17 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транс-бизнес Раменское»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по заявлению ООО «Транс-бизнес Раменское»

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-бизнес Раменское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10013000-004171/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Транс-бизнес Раменское», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители таможни поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, заявителем задекларирован товар по ДТ № 10013160/020524/3148630. Согласно гр. 22 ДТ №10013160/020524/3148630, а также в графе 11 ДТС-1 заявителем указана стоимость товара в размере 2 150 460, 32 китайских юаней. В графе 12 ДТС-1, указана стоимость товара в рублях - 27 022 039 руб. 24 коп. При этом в графу 22 ДТС-1 (расходы на перевозку (транспортировку ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза) внесены расходы в размере 7 874 463 руб. 13 коп.

 03.05.2024 в 08 час.47 мин. таможня направила заявителю запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность вычетов из таможенной стоимости в размере 7 874 463 руб. 13 коп. В тот же день заявитель направил в таможню пояснение, из которого следовало, что в ДТ им не производились вычеты из таможенной стоимости, он не понимает запроса о вычетах. Таможней указанный запрос направлен повторно.

Заявитель  03.05.2024 в 11 час. 28 мин. заявитель обнаружил допущенную ошибку, устранил ее заполнением КДТ №10013160/020524/3148638/01, таможенная стоимость товара возросла  до 27 022 039 руб. 24 коп., 03.05.2024 в 11 час. 29 мин. заявитель направил в таможню пояснение о техническом сбое с просьбой принять корректировку таможенной стоимости с гарантией оплаты обнаруженной разницы, 03.05.2024 в 14 час. 36 мин. представленные изменения таможней приняты, платежи списаны в полном объеме, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем таможней 25.06.2024  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-004171/2024, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие вины заявителя в совершенном деянии, таким образом, действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, привлечение к ответственности является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1.1, 14.1.2, 16.2, 29.13 КоАП РФ, ст. ст. 112, 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. Заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законных обязанностей.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что при подаче декларации на товары допущена техническая ошибка, при этом указанная ошибка самостоятельно обнаружена и исправлена им на этапе таможенного оформления товаров, при этом в случае, если лицо самостоятельно в процессе проведения таможенного оформления обнаружило факт недостоверной декларации товара и добровольно проинформировало таможенный орган, данное обстоятельство должно служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции из положений ст. 16.2 КоАП РФ следует, что главным условием освобождения от административной ответственности является добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, до выявления их таможенным органом, а именно - до того момента, пока таможенный орган не запросил у заявителя дополнительные документы и (или) сведения.

При этом в рассматриваемом деле КТД представлена заявителем только после двух полученных запросов таможенного органа. Соответственно, действия по корректировке ДТ в период проведения таможенного контроля не свидетельствуют о соблюдении требований по достоверному декларированию товаров, а являются исключительно мерами, направленными на устранение последствий нарушения.

Указанный вывод согласуется с устойчивой судебной практикой по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02. по делу № А41-52700/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу № А41-50802/2022).

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном им правонарушении также отклоняется судом округа в силу следующего. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершенном правонарушении определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Из материалов настоящего дела следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, представлено не было.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не может быть признанным невиновным в допущенных им правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о  применении в качестве санкции предупреждения, а не штрафа, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены ввиду отсутствия правового основания для  применения предупреждения  применительно к положениям ч. 2 ст. 3.4 ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС. 

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание  факт отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства  и снизил размер подлежащего взысканию штрафа, придя к выводу, что именно такое наказание будет являться  разумным, справедливым и соразмерным нарушению. 

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-180220/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская