АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16101/2023

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)  

о взыскании 73 058 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по адресам:  

<

...> (декабрь 2022 г. по май 2023 г.); 

<

...> (октябрь 2022 г. по апрель 2023 г.);  

<

...>/6 (июнь 2021 г. по июнь 2023 г.); 

<

...>/2 (июль 2020 г. по апрель 2022 г.); 

<

...> А (февраль 2023 г. по март 2023 г.); 

<

...> (январь 2023 г. по июнь 2023 г.);  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16101/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

г. Находка, 

<

...> (октябрь 2022 г. по май 2023 г.); г. Находка, 

<

...> (октябрь 2022 г. по апрель 2023г.);  

<

...> (январь 2023 г. по май 2023 г.); 

<

...>/5 (октябрь 2022 г. по май 2023 г.) задолженности в сумме 124 320 руб. 17 коп. из которой: 122 920 руб. 92 коп. сумма основного долга за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. и 1 399 руб. 25 коп. пени за период с 12.06.2023 по 18.08.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 122 920 руб. 92 коп. за период с 19.08.2023 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Определением от 19.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.  

В ходе рассмотрения дела истец многократно уточнял исковые требования с учетом доводов ответчика, в результате чего в числе спорных остались помещения по следующим адресам:  

<

...> (декабрь 2022 г. по май 2023 г.); 

<

...> (11.10.2022 – 12.02.2023);  

<

...>/6 (июнь 2021 г. – 07.11.2022); 

<

...>/2 (июль 2020 г. по апрель 2022 г.), остальные помещения и периоды исключены из расчета задолженности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 73 058 руб. 96 коп. из которых: 50 532 руб. 93 коп. сумма основного долга за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. и 22 526 руб. 03 коп. пени за период с 11.06.2023 по 14.04.2025, взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 50 532 руб. 93 коп. за период с 15.04.2025 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые приобщены к материалам дела.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которые приобщены к материалам дела.  

Также в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании  

посредством системы веб-конференции, однако, ввиду того, что сторона к сеансу не подключилась, онлайн-заседание не проводится.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление Администрация в отношении спорных помещений указала, что все они являются муниципальной собственностью.  

По адресу: 

<

...>, 13.02.2023 заключен договор социального найма с ФИО1, по адресу: 

<

...>/6, 08.11.2022 заключен договор коммерческого найма с ФИО2, по адресу: 

<

...>/2, 19.09.2022 заключен договор социального найма с ФИО3  

Также просил исключить из расчета задолженности месяцы в течение календарного года, не входящие в отопительный сезон.  

Против взыскания задолженности в отношении помещения по адресу: 

<

...>, возражал, указал, что на условиях договора коммерческого найма от 15.07.2021 в данном помещении в спорный период и по настоящее время проживает ФИО4  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.  

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющим компаниям ООО «Техноплюс», ООО «Андромеда», ООО «На третьем», ООО «Тафуин», ООО «Гайдамак», ООО «Горжилуправление 8 – Падь Ободная», которые, в свою очередь, как исполнители, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>/6; - 

<

...>/2; - 

<

...> А; - 

<

...>; - г. Находка, 

<

...>; - г. Находка, 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>/5. 

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Находкинский городской округ Приморского края в лице  

Администрации Находкинского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.  

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период июля 2020 г. по июнь 2023 г. включительно, составила 122 920 руб. 92 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.  

В адрес Администрации истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.  

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, задолженность не была оплачена Администрацией, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.  

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  

собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).  

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).  

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  

исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.  

Спорные МКД по адресам в пределах искового периода находились в управлении ООО «Техноплюс» и ООО «Андромеда», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.  

Указанные управляющие организация на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) от 27.07.2023 уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.  

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.  

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.  

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.  

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Находкинского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика о заключении договоров социального найма учтены истцом при уточнении исковых требований, периоды начисления задолженности скорректированы с их учетом.  

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.  

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.  

Кроме того, в пункте 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  

многоквартирном доме, определяются с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению № 1.  

Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка устанавливается на месяцы календарного года, соответствующие периоду использования холодной воды по указанному направлению, устанавливаемому уполномоченным органом в зависимости от климатических условий субъекта Российской Федерации.  

На территории Находкинского городского округа установлен и утвержден норматив потребления тепловой энергии Постановлением от 14.10.2004 № 2278 в размере 0,23208 Гкал/куб. м в год, в котором указано три схемы распределения годовой величины норматива теплопотребления по отоплению:  

- равномерно на 12 месяцев - 0,01934 Гкал/куб. м месяц; - равномерно на 7 месяцев - 0,03315 Гкал/куб. м месяц; 

- дифференцированно по месяцам, согласно Приложению № 2. Утвержденный норматив не признан не действующим.  

С учетом того, что норматив на отопление установлен на год и распределен на три схемы, оплата за отопление должна производится потребителем в полном объеме с учетом выбранной схемы распределения, при этом из Постановления от 14.10.2004 № 2278 видно, что схемы распределения устанавливались путем деления годового норматива на 12 месяцев, на 7 месяцев и помесячно с октября по май включительно. В сумме же каждая схема дает годовой норматив - 0,23208 Гкал/куб. м год.  

Поскольку ответчику начисление платы по отоплению производилось дифференцированно по месяцам, т.е. согласно Приложению № 2 Постановления от 14.10.2004 № 2278, суд приходит к выводу о том, что плата за услуги отопления должна вноситься в течение всех месяцев в течение календарного года независимо от продолжительности отопительного периода.  

При таких обстоятельствах довод ответчика об обратном судом отклоняется как необоснованный.  

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности по адресу: 

<

...> (декабрь 2022 г. по май 2023 г.) в силу следующего.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма  

или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

В подтверждение факта проживания в спорной квартире ФИО4 в дело представлены договор коммерческого найма от 15.07.2021 № 111-21,акты прием-передачи помещения и фактического проживания граждан и проверки жилищных условий, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО4 задолженности по договору коммерческого найма от 15.07.2021 № 111-21 за период с 15.07.2021 по 31.05.2023, что свидетельствует о наличии у нанимателя обязательств по оплате коммунальных услуг, а также представлена расчетная ведомость, содержащая сведения об оплате ФИО4 по договору коммерческого найма 06.09.2021 в размере 3 500 руб.  

Так, из содержания акта фактического проживания граждан от 10.01.2025 следует, что ФИО4 уехала на заработки в г. Санкт-Петербург только около 6 месяцев назад, то есть в июне – июле 2024 года.  

Доказательств вселения ФИО4 в данное жилое помещение без законных оснований в материалы в дела не представлено.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2692/2023 установлено, что согласно акту фактического проживания граждан от 18.10.2024 ФИО4 проживает в данном  

помещении более 30 лет, помещение предоставлено ей «ПСРЗ» (в настоящее время – АО «Приморский завод»).  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания ФИО4 утратившей право на спорное жилье в исковой период, являются допустимыми доказательствами заселения квартиры по адресу: 

<

...>, в спорный период времени, ввиду чего отклоняет доводы истца об обратном.  

Непредставление в материалы настоящего дела ордера № 83 от 18.09.2003 не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между Администрацией и ФИО4 отношений по договорам найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Аналогичный подход к оценке доказательства заселенности спорного помещения нашел свое отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-8684/2020.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Администрацию обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в заселенном жилом помещении, и, принимая во внимание положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, во взыскании с Администрации задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: 

<

...>, с декабря 2022 г. по май 2023 г в размере 6 436 руб. 15 коп. суд отказывает.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими частичному удовлетворению на сумму 44 096 руб. 78 коп.  

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 22 526 руб. 03 коп. пени за период с 11.06.2023 по 14.04.2025, взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 50 532 руб. 93 коп. за период с 15.04.2025 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом, и признан арифметически верным, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений  

в 2025 – 2026 годах». 

При этом, суд производит самостоятельный перерасчет пени с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в результате чего ее размер составил:  

44 096 руб. 78 коп. х 60 дней х 1/300 х 9,5 % = 837 руб. 87 коп., 44 096 руб. 78 коп. х 584 дня х 1/130 х 9,5% = 18 819 руб. 15 коп., всего 19 656 руб. 99 коп. 

Вместе с тем, ответчиком в ходатайстве от 11.03.2025 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Уточнив расчет пени, истец исключил начисление по ставке ЦБ РФ 21 %, применил определенное с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» значение на 27.02.2022 – 9,5 %, действие которого, в том числе, распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2025.  

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 19 656 руб. 99 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, во взыскании остальной части пени суд отказывает.  

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга 44 096 руб. 78 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению в период с июля 2020 года по февраль 2023 года в размере 44 096 руб. 78 коп., пени за период с 11.06.2023 по 14.04.2025 в размере 19 656 руб. 99 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 44 096 руб. 78 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга и 2 551 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 808 рублей, уплаченную по платежному поручению № 24924 от 13.09.2023.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко