ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13024/2022

г. Челябинск

29 ноября 2022 года

Дело № А76-35315/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-35315/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «НПФ Восток-Запад»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2022 сроком действия на три года, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто»: ФИО4  (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2022 сроком действия до 31.12.2022),

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Виссманн»: ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2020 сроком действия на три года, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Виссманн Липецк»: ФИО6 (удостоверение адвоката           № 902, доверенность б/н от 18.01.2022 сроком действия по 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Восток-Запад» (далее – истец, Общество «НПФ Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» (далее – ответчик, Общество «ТанкоградАвто», податель жалобы), о взыскании убытков в размере 5 223 710 руб. 69 коп., в том числе: стоимость поврежденного котла № 2 в размере 5 008 250 руб. 85 коп., расходы на диагностику котла № 2 в размере 116 906 руб. 51 коп., расходы на ремонт опор котла № 1 в размере 98 553 руб. 33 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2020, от 15.12.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью «Виссманн Липецк» (далее – общество «Висманн Липецк»), общество с ограниченной ответственностью «Висманн» (далее – общество «Висманн»), ФИО8 (далее –ФИО8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТанкоградАвто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к погрузке было представлено надлежащее транспортное средство, перевозка была осуществлена в установленные договором сроки.

Как следует из экспертного заключения, причиной смещения груза, и как следствие его повреждения, явилось  нарушение пунктов  43 и 44 Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, устанавливающих способ, тип и количество крепления груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт, размер, несение убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что погрузка  осуществлялась грузоотправителем ООО «Висманн Липецк».

В этой связи взыскание с ответчика убытков, связанных с повреждением груза вследствие ненадлежащего крпеленитя является необоснованным.

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное удовлетворение иска, поскольку на перевозчика не может быть возложена обязанность по возмещению  вреда, причиненного грузу вследствие ненадлежащей упаковки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 061-21/12/18 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 13-14, далее – договор), в соответствии которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, оказать иные услуги.

Согласно п.1.2 договора конкретные условия перевозки грузов оговариваются сторонами в договоре-заявке, в т.ч. адрес и дата погрузки/разгрузки, сведения о грузе, автотранспортное средство.

Осуществление погрузочно-разгрузочных работ проводится силами Заказчика либо грузоотправителя/грузополучателя, если иное не предусмотрено договором-заявкой (п.3.5. договора).

В силу п.3.1 договора, если исполнитель не в состоянии полностью или частично исполнить настоящий договор по независимым от него причинам, то исполнение откладывается соразмерно на время действия этих причин.

Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности исполнения договора, а также о всех случаях задержки исполнения обязательств по настоящему договору, возникших препятствий исполнению обязательств по договору.

Согласно п.5.9 договора перевозки исполнитель не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшего вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и/или закреплении груза в автотранспортном средстве, если погрузка производилась не силами исполнителя.

23.06.2020 между ответчиком и истцом были подписаны договоры-заявки № 640, № 643 (т. 1 л.д. 11-12) по организации перевозки груза (водогрейные котлы – 2 шт.) автомобильным транспортом по маршруту с. Казинка Липецкой обл. – г. Тюмень, грузоотправитель - ООО «Виссман Липецк» территория ОЭЗ ППТ «Липецк», грузополучатель - ОАО «ТДСК», дата погрузки - 03.07.2020, дата разгрузки - 06.07.2020-07.07.2020 г., стоимость перевозки – 295 000 рублей по каждому договору-заявке, способ крепления «ремни». Водитель (договор-заявка № 640) - ФИО8, автомобиль RENAULT, гос.номер 

<

***> тип полуприцепа – трал, гос. номер 

<

***> водитель (договор-заявка № 643 – ФИО7, автомобиль RENAULT, гос. номер 

<

***> тип полуприцепа – трал, гос. номер 

<

***>.

Согласно п.2 договоров-заявок ответчик:

- обязан предоставить исправный транспорт для осуществления перевозки;

- обязан организовать перевозку груза и выдачу его надлежащему лицу.

Во исполнение своих обязательств перед истцом по организации перевозки груза ответчик привлек перевозчика – третье лицо ИП ФИО2

23.06.2020 между ответчиком и ИП ФИО2 были заключены договоры-заявки № 640, № 643 на перевозку груза (водогрейные котлы – 2 шт.) автомобильным транспортом по маршруту с. Казинка Липецкой обл. – г. Тюмень, грузоотправитель - ООО «Виссман Липецк» территория ОЭЗ ППТ «Липецк», грузополучатель - ОАО «ТДСК», дата погрузки - 03.07.2020, дата разгрузки - 06.07.2020-07.07.2020 г., стоимость перевозки – 240 000 рублей по каждому договору-заявке, способ крепления «ремни». Водитель (договор-заявка № 640) - ФИО8, автомобиль RENAULT, гос. Номер 

<

***> тип полуприцепа – трал, гос. номер 

<

***> водитель (договор-заявка № 643) – ФИО7, автомобиль RENAULT,  гос. номер 

<

***> тип полуприцепа – трал, гос. номер 

<

***>.

Пунктом 1 договоров-заявок № 640, № 643, заключенных между ответчиком и ИП ФИО2. предусмотрена обязанность, в том числе, контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закреплять груз в/на подвижном составе таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и безопасность для перевозки и безопасную перевозку, иметь средства и приспособления для крепления груза.

03.07.2020 в соответствии с договорами-заявками № 640, № 643 водителями ФИО7 и ФИО8 принят от грузоотправителя для передачи грузополучателю груз - водогрейные котлы Vitomax M64B004, 12 МВт, 6 бар – 2 шт., что подтверждается подписанными транспортными накладными от 03.07.2020, а также УПД (т.1 л.д. 39, 47).

В ходе перевозки груза 04.07.2020 согласно пояснениям ответчика произошло смещение перевозимого груза (далее – котел № 1) на транспортном средстве под управлением водителя ФИО8 и падение груза (далее – котел № 2) на транспортном средстве под управлением водителя ФИО7

06.07.2020 истцу стало известно о повреждении одного из котлов в результате произошедшего ДТП, ответчику было направлено требование (т. 1 л.д. 32) о предоставлении сведений и документов об исполнении договоров-заявок и состоянии перевозимого груза.

06.07.2020 ответчик поставил в известность истца о возврате груза грузоотправителю 06.07.2020 по причине крепления груза отправителем ООО «Висманн Липецк» способом, не обеспечивающим его сохранность во время перевозки, что создало угрозу жизни участников дорожного движения, приведшим к опрокидыванию груза в результате разрыва одной из четырех крепящих цепей на первом грузовом автомобиле, и на втором грузовом автомобиле к смещению перевозимого груза по направлению движения в результате растягивания крепящих цепей, а также их повреждению ввиду потертости о борт прицепа.

07.07.2020 ответчик уведомил истца о доставке спорного груза грузоотправителю 06.07.2020 в 14.00 и необходимости организовать его приемку.

При приемке грузоотправителем спорного груза выявлены внешние повреждения груза - обнаружены деформации мест крепления на опорных балках котла № 1, о чем с участием водителя ФИО8 был составлен акт осмотра оборудования от 07.07.2020, при осмотре котла № 2 обнаружены многочисленные внешние повреждения котла, изложенные в акте осмотра оборудования от 08.07.2020 г., составленном в присутствии водителя ФИО7, от подписания акта водитель отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 31 оборот).

10.07.2020 и 15.07.2020 грузоотправителем с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО9 на основании предварительно направленных истцом уведомлений осуществлены совместные осмотры котла № 2, выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте диагностики оборудования от 10.07.2020.

Комиссией было установлено, что эксплуатация котла № 2 с выявленными повреждениями невозможна, принято решение о проведении расширенной комплексной диагностики поврежденного котла согласно утвержденному плану ООО «Висманн Липецк» с предоставлением ООО «Висманн Липецк» заключения о ремонтопригодности и целесообразности проведения ремонтных работ.

В промежуточных результатах диагностики оборудования от 15.07.2020 комиссия подтвердила наличие повреждений и их соответствие повреждениям, указанным в отчете визуально-измерительного контроля отдела качества ООО «Висманн Липецк» от 14.07.2020.

По результатам комплексной диагностики и гидроиспытания котла № 2 обществом «Висманн Липецк»  были составлены отчет визуально-измерительного контроля от 18.07.2020 г., дефектная ведомость от 27.07.2020, заключение от 27.07.2020 г. (т.1 л.д. 38).

Согласно заключению от 27.07.2020 ООО «Висманн Липецк» не исключило проведение ремонта котла № 2, однако в связи с тем, что в результате сильного бокового удара при падении котла возможно наличие скрытых повреждений других ответственных узлов/деталей котла, которые не удалось обнаружить в процессе комплексной диагностики, что в свою очередь может стать причиной образования новых трещин в сварных швах при эксплуатации оборудования в условиях переменных нагрузок, ООО «Висманн Липецк» (являющийся производителем данного котла), не может гарантировать бесперебойную и безопасную эксплуатацию данного оборудования и нести ответственность за возможный косвенный ущерб.

05.08.2020 ОАО «ТДСК» (грузополучатель спорного груза) выразил свое несогласие на поставку восстановленного котла № 2 (т.1 л.д. 46).

Для устранения повреждений котла № 1 была произведена замена поврежденных опорных балок котла.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 6 268 452 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 8-9), не исполнение которой послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав). 

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Заключенные между истцом и ответчиком договор от  21.12.2018 № 061-21/12/18, а также договоры-заявки на осуществление перевозки от 23.06.2020 № 640, № 643 не содержат условий о возложении на ответчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Как сказано выше, осуществление погрузочно-разгрузочных работ проводится силами Заказчика либо грузоотправителя/грузополучателя, если иное не предусмотрено договором-заявкой (п.3.5. договора).

Согласно п.5.9 договора перевозки исполнитель не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшего вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и/или закреплении груза в автотранспортном средстве, если погрузка производилась не силами исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, ФИО10 и (или) ФИО11.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, обеспечивала ли схема погрузки и крепления груза (водогрейного котла Vitomax М64В004,12 МВт, 6 бар) безопасность перевозки и сохранность груза?

2. Установить причину смещения груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар) на грузовой платформе грузового автомобиле марки Рено Премиум Privilege, 1999 г.в., госномер 

<

***> в составе полуприцепа марки N32 ROSSART GIFUT, 2001 г.в., госномер 

<

***>?

3. Установить причину опрокидывания груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар) с грузовой платформы грузового  автомобиля марки Рено Премиум 440 18 Т, 2008 г.в., госномер 

<

***> в составе полуприцепа марки VA№ HOOL, 1992г.в., госномер 

<

***>?

07.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-0022-21, согласно выводам которого:

- схема крепления водогрейных котлов Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар на полуприцепах нарушает требования п.43, 44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом», устанавливающие способ, тип и количество креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на груз при маневрах транспортных средств, а следовательно, не обеспечивает безопасность перевозки и сохранность груза.

-причиной смещения груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар) на грузовой платформе полуприцепа марки грузового автомобиле марки Рено Премиум Privilege, 1999 г.в., госномер 

<

***> в составе полуприцепа марки N32 ROSSART GIFUT, 2001 г.в., госномер 

<

***> является нарушение требований п.43,44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом» , устанавливающих способ, тип, количество креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на груз при маневрах транспортных средств.

- причиной опрокидывания груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар) с грузовой платформы грузового автомобиля марки Рено Премиум 440 18 Т, 2008 г.в., госномер 

<

***> в составе полуприцепа марки VA№ HOOL, 1992г.в., госномер 

<

***> является нарушение требований п.43,44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом», устанавливающих способ, тип, количество креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на груз при маневрах транспортных средств.

Согласно пункту 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 7) грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки; перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления. 

С  позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, указанное свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении перевозимого груза.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как отражено в экспертном заключении, информации об установленных способах крепления котлов на транспортном средстве, в том числе схем размещения крепления грузов на грузовых платформах полуприцепов, материалы дела не содержат.

Установив причины смещения и опрокидывания груза, эксперты констатировали наличие недостатков крепления оборудования при погрузке на транспортные средства.

В то же время, условиями договора предусмотрено, что осуществление погрузочно-разгрузочных работ проводится силами Заказчика либо грузоотправителя/грузополучателя, если иное не предусмотрено договором-заявкой (п.3.5. договора).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу п.5.9 договора перевозки исполнитель не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшего вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и/или закреплении груза в автотранспортном средстве, если погрузка производилась не силами исполнителя.

Тем самым стороны согласовали обязанность перевозчика возместить ущерб, вызванный неправильным размещением и/или закреплением груза в автотранспортном средстве только в том случае, если погрузка осуществлялась силами перевозчика.

В то же время условиями заключенных сторонами договоров указанное не предусмотрено.

 Поскольку в спорной перевозке ООО «ТанкоградАвто» является исключительно перевозчиком, обязанность которого, согласно статье 785 ГК РФ сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, все операции, в т.ч. упаковка, крепление и тарирование груза, погрузка груза, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в связи с чем последний мог бы указать свои замечания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о повреждении груза вследствие ненадлежащего упаковывания и крепления груза. Наличие иных причин повреждения груза истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ссылки истца на условия договоров-заявок, заключенных между обществом «ТанкоградАвто» и ИП ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 договоров-заявок № 640, № 643, заключенных между ответчиком и ИП ФИО2 предусмотрена обязанность, в том числе, контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закреплять груз в/на подвижном составе таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и безопасность для перевозки и безопасную перевозку, иметь средства и приспособления для крепления груза. По мнению истца, тем самым обязанность по погрузке и креплению  груза возложена на перевозчика.

В то  же время, предметом спора являются правоотношения, возникшие между истцом – заказчиком и ответчиком – перевозчиком.

В рассматриваемом случае объем обязательств истца и ответчика определяется условиями договора, заключенного в соответствии с требованиями законодательства.

Проецирование на правоотношения сторон условий договоров-заявок, заключенных ответчиком с третьим лицом, нельзя признать допустимым, поскольку указанное не изменяет  согласованный истцом и ответчиком объем обязательств, закрепленный в договоре от 21.12.2018 №  061-21/12/18.

Закрепив в договоре обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ силами Заказчика либо грузоотправителя/грузополучателя и ограничив  ответственность перевозчика за утрату или повреждение груза,  произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и/или закреплении груза в автотранспортном средстве, стороны иного в договорах-заявках не предусмотрели.

Тем самым обязанность по осуществлению  спорной погрузки, равно как и креплению груза применительно к спорным заявкам на ответчика возложены не были.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что поданное ответчиком транспортное средство соответствовало условиям, согласованным сторонами в договоре, грузоотправитель от осуществления перевозки не отказался, в договоре обязанность ответчика по упаковке и креплению груза не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что повреждение груза во время перевозки произошло в отсутствие вины ответчика, по причине ненадлежащего его крепления и упаковки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателей жалоб  по уплате государственной пошлины относятся на счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-35315/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной НПФ «Восток-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной НПФ «Восток-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е.Бабина

Н.В.Махрова