ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81798/2019

Дело № А40-200271/19

г.Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уралгидросталь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года по делу №А40-200271/2019 по иску (заявлению) 

   ООО «Центрстрой» 

к АО «Уралгидросталь» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Уралгидросталь» о взыскании 6 531 956 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по договору №П-2504/19 от 25.04.2019г., договорной неустойки в размере 1 025 810 руб. 00 коп. за период с 13.05.2019г. по 17.11.2019г., расходов на оплату услуг представителя в сумме  80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года по делу №А40-200271/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с АО «Уралгидросталь» в пользу ООО «Центрстрой» основной долг в размере 6 531 956 руб. 00 коп., неустойку в размере  216 469 руб.  94 коп., и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет неустойки, произведенный истцом, за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной № 4 от 25.04.2019г., начисленной за период с 13.05.2019г. по 07.06.2019г., без учета произведенный им 13.05.2019г. оплаты аванса на сумму  500 000 руб.  00 коп.  Также ответчик указывает на несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019г. между ООО «Центрстрой» (поставщик) и ООО «Уралгидросталь» (покупатель) заключен договор поставки  № П2504/19, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п.4.3. Договора, стороны договорились, что срок и порядок расчетов предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В спецификации № 1 были установлены следующие условия оплаты: Предоплата 10 % от общей стоимости спецификации № 1 к Договору выплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора. Последующие платежи в размере 90 % от стоимости поставленной партии производятся покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии продукции.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 4 от 25.04.2019г., №5 от 20.05.2019г., № 6 от 30.05.2019г. на общую сумму 8 731 956 руб. 00 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме  6 531 956 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх.№139 от 19.06.2019г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 025 810 руб.  00 коп. за период с 13.05.2019г. по 17.11.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3 Договора поставки за просрочку оплаты изготовленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, является математически верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что частичная оплата аванса в размере 500 000 руб. платежным поручением от 13.05.2019г. №280 была учтена истцом при расчете подлежащей взысканию неустойки согласно условиям договора поставки от 25.04.2019г.

При этом из платежного поручения № 280 от 13.05.2019г. следует, что оплата произведена в счет аванса 10 % (частичная оплата) на изготовление продукции по договору поставки №П-2504/19 со ссылкой на счет № 05 от 07.05.2019г. Следовательно, был правомерно учтен истцом в счет оплаты аванса по названному счету исходя из условий договора и указанного в платежном поручении назначения платежа.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере  80 000 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо  № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и удовлетворил требования о взыскании соответствующих расходов в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.  266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года по делу №А40-200271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова