СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12109/2017(9)-АК

Дело № А60-25286/2014

17 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области:

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

при участии в здании апелляционного суда:

конкурсный управляющий ФИО3,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющем и уполномоченным органом относительно порядка уплаты задолженности по обязательным платежам,

вынесенное в рамках дела № А60-25286/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аллаки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании Открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620075, 

<

...>, офис 314А) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2014 в отношении должника ОАО «АЛЛАКИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 02.08.2014.

Временным управляющим через канцелярию суда 26.12.2014 представлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства с приложением документов, согласно перечню в ходатайстве.

Решением суда от 16.01.2015 процедура наблюдения в отношении должника, открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620075, 

<

...>, офис 314А) прекращена. ОАО "АЛЛАКИ"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.07.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена кандидатура ФИО5, члена Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Определением суда от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620078, г. Екатеринбург, а/я 130), члена    Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 18.01.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 09.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «АЛЛАКИ» продлен на шесть месяцев, до 14.07.2017.

Определением арбитражного суда от 14.10.2017 г. суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «АЛЛАКИ».

Определением от 16.11.2017 суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АЛЛАКИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620075, 

<

...>, офис 314А)  ФИО8 (ИНН – 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620014, 

<

...>) члена Союз «УрСО АУ».

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением суда от 28.10.2021 конкурсный управляющий ФИО8, суд освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АЛЛАКИ» на основании его ходатайства. Судебное заседание по утверждению кандидатуры нового конкурсного управляющего отложено на 26.11.2021.

Определением суда от 13.12.2021 конкурсным управляющим  должника ОАО «АЛЛАКИ» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>), член НП «Союз УрСО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющем и уполномоченным органом, которое в течение рассмотрения спора уточнялось и дополнялось. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего  о разрешении разногласий удовлетворено. Разногласия разрешены следующим образом:

Признать не подлежащим начислению сумму налога на имущество за 4 квартал 2015 года в размере, превышающем 174 962 руб. Признать не подлежащем начислению пени на сумму начисленного налога за 4 квартал 2015 сверх указанного размера налога (174 962 руб.).

Признать не подлежащими исполнению требования (решения налогового органа), выставленные с нарушением срока:

  № 23506 от 01.09.2014; № 23720 от 17.09.2014; № 23721  от 01.09.2014; № 23721  от 01.09.2014 (на налог); № 24474 от 15.10.24; № 24873 от 29.10.2014; № 25122 от 25.11.2014 (пени); № 25122 от 25.11.2014 (налог); № 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014; № 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014; № 25334 от 10.12.2014; № 25643 от 24.12.2014 (налог); № 25643 от 24.12.2014 (пени); № 26163 от 04.02.2015; № 26263 от 04.02.2015; № 26595 от 03.03.2015 (пени); № 26595 от 03.03.2015  (пени); № 084 01015ВД 0006671 от 25.02.2015; № 26661 от 10.03.2015; № 27030 от 27.03.2015; № 27704 от 07.05.2015; № 28014 от 19.05.2015; № 28524 от 09.06.2015; № 29073 от 15.06.2015; № 29797 от 06.07.2015; № 30133 от 03.08.2015; № 08401015ВД0012210 от 11.09.2015; № 30733 от 15.09.2015; № 31830, 31832, от 09.12.2015; №  084S02150036942 от 23.12.2015; №  681 от 14.03.2016; №  2510 от 02.06.2016; №  7498 от 03.11.2016; №  16620 от 30.05.2017;  №  19219 от 14.07.2017; №  22970 от 28.08.2017;  №  26308 от 11.10.2017; №  30285 от 28.12.2017; №  36761 от 23.04.2018; №  37849 от 14.05.2018; №  39126 от 08.06.2018;  №  42864 от 18.07.2018; №  44878 от 06.08.2018; №  45788 от 13.08.2018;  №  47912 от 15.10.2018; №  49978 от  15.11.2018;  №  50781 от 03.12.2018;  №  53126 от 21.01.2019;  №  55297от 15.04.2019; №  55568 от 30.05.2019; № 958 от 10.09.2015; № 084S03150112275 от 31.12.2015, № 084S03150112274 от 23.12.2015; № 084S02160091908 от 04.08.2016; инкассовое поручение по требованию от 28.12.2016 № 084S01160446049 на сумму 65 342, 12 руб.; № 08401015ВД0012210 от 11.09.2015;  № 2924 от 16.11.2021; № 125 от 14.02.2022; № 2070 от 19.10.2022; № 2196 от 16.11.2022; № 3700 от 20.11.2020; № 752 от 01.03.2021; № 1121 от  22.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания не подлежащими исполнению требования (решения налогового органа), выставленные с нарушением срока, вынести по делу новый судебный акт, в котором признать решения налогового органа правомерно выставленными.

В  обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Свердловской области, оценивая правомерность направления налоговым органом повторных требований, не дат оценку фактическому (первичному) направлению налоговым органом требования, решения, на основании которого в кредитные учреждения направлены спорные инкассовые поручения. Инкассовые поручения являются повторными инкассовыми поручениями, поскольку ранее в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока Инспекцией были выставлены аналогичные поручения к открытому счету Общества, которые не были исполнены банком. В Кодексе отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий. Перевыставление инкассовых поручений к расчетному счету должника, на котором имеются денежные средства, не противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку носит технический характер. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают срок на перенаправление инкассовых поручений в порядке пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае Арбитражным судом Свердловской области не установлено нарушения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности (заявителю выставлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; выставленное требование, направлено Инспекцией и получено Обществом, в пределах срока его исполнения; в связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств), повторного или дополнительного обременения плательщика страховых взносов не произошло.

Уполномоченный орган также обращает внимание суда на тот факт, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом установлено, что инкассовые поручения перевыставлены с нарушением срока. Однако, несмотря на это в резолютивной части судом признаны не подлежащими исполнению решения налогового органа в соответствии со ст. 46 ПК РФ (указаны номера решений в соответствии со ст. 46 НК РФ), что само по себе противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель по доводам жалобы возразили, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом возникли разногласия относительно задолженности по обязательным текущим платежам должника: по сумме налога на имущество за период четвертого квартала 2015 года; по сумме пени на  налог  на имущество за четвертый квартала 2015 года; по сумме недоимки по налогу и пени по инкассовым поручениям, выставленным повторно к вновь открытым расчетным счетам должника, ввиду закрытия ранее используемых должником счетов, в срок, превышающий год (дополнение к заявлению о разногласиях от 21.03.2023 – л.д.74-75).

Заявитель просил признать данную задолженность не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока ее взыскания и нарушением предусмотренного Налоговым кодексом РФ процессуального порядка предъявления должнику.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность не является актуальной, предъявлена к уплате должнику несвоевременно.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

 

1. Разногласия по сумме налога на имущество за период четвертого квартала 2015 года.

Из обстоятельств дела следует и никем (ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не отрицается), что при сдаче налоговой декларации по налогу на имущество организации (далее по тексту - НД) за 12 месяцев 2015 года налогоплательщиком ООО «АЛЛАКИ» была допущена ошибка и не заполнена строка 230 раздела 2 НД. 

В соответствии с пп.3 п.4.2 приказа ФНС России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895 (в ред. от 05.11.2013) «Об утверждении форм и форматов представления в электронном виде налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядков их заполнения» (далее по тексту – приказ) по строке с кодом 030 отражается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. 

Сумма налога по строке с кодом 030 определяется как разница между суммой налога, исчисленного за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода. 

При этом сумма авансовых платежей, исчисленных по окончанию отчетных периодов (первый квартал, полугодие, 9 месяцев), по налоговым расчетам по авансовым 2 платежам, представленных в течение налогового периода в соответствии с подп.12 п.5.3 Приложения № 3 приказа отражается по сроке 230 раздела 2 НД. 

На основании вышеизложенного незаполнение налогоплательщиком ООО «АЛЛАКИ» строки 230 раздела 2 налоговой декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2015 года привело к тому, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была отражена без учета сумм авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. 

Об образовавшейся задолженности налогоплательщик был проинформирован путем направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 22.04.2016 №1776, согласно которому  сумма налога за  4 квартал 2015 года составила 717 812 руб., в то время как надлежащий размер налога за 4 квартал 2015 года составляет 174 962 руб. По сути, 717 812 руб. – это «годовая» сумма налога на имущество. Таким образом, размер налога ошибочно превышен на 542 850 руб. 

Контррасчет суммы налога налоговым органом не представлен.

Возражений на указанное требование налогоплательщиком не представлялось.   При этом судом первой инстанции верно отмечено, что у должника неоднократно менялись конкурсные управляющие.

По общему правилу ст. 81 НК РФ, если налогоплательщик допустил ошибку в налоговой декларации, то он не лишен возможности подать соответствующее уточнение. Срок для подачи уточненной декларации законом не установлен, в связи с чем, судом был поставлен на рассмотрение сторон вопрос о решении данной части требования в административном порядке, учитывая, что налоговый орган признает, что сумма налога начислена исходя из ошибочных данных (не заполнена строка 230 раздела 2 НД). 

Из пояснений налогового органа следует, что если срок уплаты по декларации превышает три года, то сумма налога, подлежащая уменьшению на основании уточненной налоговой декларации, не будет учитываться в сальдо ЕНС, что, по сути, лишает налоговый орган в административном порядке скорректировать соответствующую задолженность.  

В данном конкретном случае следует учитывать, что на дату рассмотрения спора произошли существенные изменения налогового законодательства, препятствующие учету уточненной налоговой декларации, поскольку с момента завершения соответствующего налогового периода (2015 год) прошло более 3 лет:

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2023 года) пункт 2 ст. 11 НК РФ дополнен новым абзацем двадцать восемь: совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; так же 263-ФЗ глава 1 НК РФ дополнена ст. 11.3. Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет. 

Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона установлено, что Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Пунктом 3 статьи определено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. 

В соответствии с пп. 1 п. 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Таким образом, формальное соблюдение административного порядка будет заведомо неэффективным и не сможет восстановить нарушенные права должника.

Из представленных сторонами данных следует, что согласно ранее поданным декларациям  суммы налога на имущество за первый квартал 2015 года составила 181 781 руб., за второй квартал 2015 – 181 005 руб., за третий квартал 2015 года 180 064 руб. 

Учитывая, что 717 812 руб. – это «годовая» сумма налога на имущество, которая ошибочно была указана в качестве налога за 4 квартал, то путем математических расчетов следует, что размер налога на имущество за 4 квартал 2015 года составляет 174 962 руб. (717 812 - 181 781-181 005-180 064).

Таким образом, налог на имущество за 4 квартал 2015 года ошибочно завышен на сумму 542 850 руб. (717 812-174 962). Контррасчет суммы налога за 4 квартал 2015 года налоговым органом не представлен, доводов о неверном расчете не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что завышенный размер начисленного налога на 4 квартал 2015 года произошел в результате технической ошибки (незаполнение налогоплательщиком ООО «АЛЛАКИ» строки 230 раздела 2 налоговой декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2015 года), которая привела к тому, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была отражена без учета сумм авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода, что налоговым органом подтверждается; таким образом, произошло необоснованное наращивание требований к должнику, суд первой инстанции верно разрешил разногласия в данной части следующим образом: признать не подлежащим начислению (удовлетворению) сумму налога на имущество за 4 квартал 2015 года в размере, превышающем 174 962 руб., то есть снизить его размер с 717 812 руб. до 174 962 руб., разница 542 850 руб.

 

2. Разногласия по сумме пени на  налог  на имущество за четвертый квартала 2015 года.

В соответствии с представленными декларациями по налогу на имущество за 2015 год, в том числе включая ошибочное завышение  начисленного налога на сумму 542 850 руб., должнику соответственно начислены пени и на указанную сумму необоснованного завышения.

В силу налогового законодательства пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

  Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о наличии оснований для корректировки (снижения) налога на 542 850 руб. (с 717 812 руб. до 174 962 руб.), ввиду технической ошибки (то есть в отсутствие оснований для его начисления изначально), то, соответственно, пени за период с 11.04.2016 по 30.06.2019 на указанную сумму налога не подлежат начислению.

Конкурсным управляющим представлен расчет пени на сумму налога в размере 542 850 руб., согласно которому размер пени, которые не подлежат учету за период с 11.04.2016 по 30.06.2019, равен 184 632, 36 руб. 

Контррасчет налоговым органом не представлен, о неверном расчете не заявлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разрешить разногласия в данной части следующим образом: признать не подлежащим начислению (удовлетворению) пени на сумму начисленного налога за 4 квартал 2015 года сверх указанного размера налога – 174 962 руб. (это сумма налога за 4 квартал 2015 год, на который может быть начислены пени).

 

3. Разногласия по сумме недоимки по налогу и пени по инкассовым поручениям, выставленным повторно к вновь открытым расчетным счетам должника, ввиду закрытия ранее используемых должником счетов, в срок, превышающий год (дополнение к заявлению о разногласиях от 21.03.2023).

Согласно справке ФНС о банковских счетах ОАО «Аллаки», у последнего имелись следующие расчетные счета:

<

***> – в ПАО АКБ «Челиндбанк» в период с 04.07.2013 по 24.08.2015;

<

***> – в ПАО КБ «Вятич» в период с 07.09.2012 по 28.02.2019;

40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич» в период с 28.02.2019 по 28.05.2021;

40702810803020002361 – в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в период с 11.08.2021 по настоящее время.

Изначально на расчетный счет 

<

***>  в ПАО АКБ «Челиндбанк», который действовал в период с 04.07.2013 по 24.08.2015, были выставлены следующие инкассовые поручения налогового органа (всего 26 штук; см. приложение «2.Выдержка из сводной таблицы ФНС» к дополнению к заявлению о разногласиях от 21.03.2023, пункты таблицы 1-26): 

1. Инкассовое поручение № 34687 от 01.09.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 30218 от 06.08.2014 по решению № 23506 от 01.09.2014

2. Инкассовое поручение № 35055/35056  от 17.09.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 30510 от 13.08.2014 по решению № 23720 от 17.09.2014

3.  Инкассовое поручение № 35059/35058/35057 от 17.09.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 30802 от 25.08.2014 по решению № 23721  от 01.09.2014 (на пени)

4. Инкассовое поручение № 35059/35058/35057 от 17.09.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 30802 от 25.08.2014 по решению № 23721  от 01.09.2014 (на налог)

5. Инкассовое поручение № 36136/36135 от 15.10.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 125847 от 11.09.2014 по решению № 24474 от 15.10.24

6. Инкассовое поручение № 36663 от 29.10.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 31488 от 06.10.2014 по решению № 24873 от 29.10.2014

7. Инкассовое поручение № 37057/37055/37056 от 25.11.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 31875 от 28.10.2014 по решению № 25122 от 25.11.2014 (пени)

8. Инкассовое поручение № 37057/37055/37056 от 25.11.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 31875 от 28.10.2014 по решению № 25122 от 25.11.2014 (налог)

9. Инкассовое поручение № 08401070255143 /08401070255147/08401070255149/08401070255154 от 02.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 840104 0269132 от 11.11.2014 по решению № 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014 

10. Инкассовое поручение № 08401070254696/08401070254700/08401070254703/08401070254706/08401070254712/08401070254719 от 02.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 840104 0268893 от 11.11.2014 по решению № 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014 

11. Инкассовое поручение № 37431 от 10.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 52140 от 17.11.2014 по решению № 25334 от 10.12.2014

12. Инкассовое поручение № 37913/37914/37912 от 24.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 54807 от 29.11.2014 по решению № 25643 от 24.12.2014 (налог)

13. Инкассовое поручение № 37913/37914/37912 от 24.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 54807 от 29.11.2014 по решению № 25643 от 24.12.2014 (пени)

14. Инкассовое поручение № 38718 от 04.02.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 71 от 12.01.2015 по решению № 26163 от 04.02.2015

15.  Инкассовое поручение № 38880 от 17.02.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 149 от 26.01.2015 по решению № 26263 от 04.02.2015

16.  Инкассовое поручение № 39431/39432/39433 от 03.03.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 9 от 03.02.2015 по решению № 26595 от 03.03.2015 (пени)

17. Инкассовое поручение № 39431/39432/39433 от 03.03.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 9 от 03.02.2015 по решению № 26595 от 03.03.2015  (пени)

18. Инкассовое поручение ФНС не указало инк.пор.; №18155, 18157, 18148 от 25.02.15, выставленное по требованию об уплате налога № 840104 0023790 от 04.02.2015 по решению № 084 01015ВД 0006671 от 25.02.2015

19. Инкассовое поручение 39544/39543 от 10.03.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 1213 от 09.02.2015 по решению № 26661 от 10.03.2015

20. Инкассовое поручение 40173/40172 от 27.03.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 1506 от 05.03.2015 по решению № 27030 от 27.03.2015

21. Инкассовое поручение 41261/41260 от 07.05.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 2286 от 08.04.2015 по решению № 27704 от 07.05.2015

22. Инкассовое поручение 41850/41849 от 19.05.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 2956 от 17.04.2015 по решению № 28014 от 19.05.2015

23. Инкассовое поручение 42759 от 09.06.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 3669 от 12.05.2015 по решению № 28524 от 09.06.2015

24. Инкассовое поручение 43566 от 15.06.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 3921 от 18.05.2015 по решению № 29073 от 15.06.2015

25. Инкассовое поручение 44590/44591 от 06.07.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 20886  от 06.06.2015 по решению № 29797 от 06.07.2015

26. Инкассовое поручение 45136/45135 от 03.08.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 21604 от 07.07.2015 по решению № 30133 от 03.08.2015. 

 

В последующем счет, на который выставлялись вышеперечисленные инкассовые поручения (

<

***>) в ПАО АКБ «Челиндбанк» был закрыт  24.08.2015. Действующим счетом после закрытия счета в  ПАО АКБ «Челиндбанк» являлся счет 

<

***> – в ПАО КБ «Вятич» вплоть до 28.02.2019 (закрыт), а затем в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»; в период с 11.08.2021 по настоящее время действует счет 40702810803020002361 – в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Суд первой инстанции, исходя из того, что в период с 29.05.2021 по 10.08.2021 (2 мес. и 11 дней) у должника отсутствовал расчетный счет в принципе, сделал правильный вывод, что данный срок вычитается при подсчете периода, спустя который были перевыставлены последние инкассовые поручения.

Ранее выставленные инкассовые поручения перевыставлялись ввиду закрытия предыдущих счетов должника к действующим счетам в следующие сроки: 

1. Инкассовое поручение № 34687 от 01.09.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 30218 от 06.08.2014 по решению № 23506 от 01.09.2014 – выставлено последующим инкассовым поручением № 46423 от 29.09.2015 на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»), а затем  выставлено последующим инкассовым поручением № 7058 от 28.03.2022 –на счет 40702810803020002361. 

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

2. Инкассовое поручение № 35055/35056  от 17.09.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 30510 от 13.08.2014 по решению № 23720 от 17.09.2014 - выставлено последующим инкассовым поручением № 46425/46424 от 29.09.2015 на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»), а затем  выставлено последующим инкассовым поручением № 7045/7044  от 28.03.2022- 40702810803020002361. 

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

3.  Инкассовое поручение № 35059/35058/35057 от 17.09.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 30802 от 25.08.2014 по решению № 23721  от 01.09.2014 (на пени) - выставлено последующим инкассовым поручением № 46427/46426/46428 от 29.09.2015 на счет № 

<

***>   (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»), а затем  выставлено последующим инкассовым поручением № 7106/7107 от 28.03.2022-на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

4. Инкассовое поручение № 35059/35058/35057 от 17.09.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 30802 от 25.08.2014 по решению № 23721  от 01.09.2014 (на налог) - выставлено последующим инкассовым поручением № 46427/46426/46428 от 29.09.2015 на счет № 

<

***>   (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»), а затем  выставлено последующим инкассовым поручением № 7106/7107 от 28.03.2022-на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

5. Инкассовое поручение № 36136/36135 от 15.10.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 125847 от 11.09.2014 по решению № 24474 от 15.10.14 - выставлено последующим инкассовым поручением № 46429/46430 от 29.09.2015 на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7074 от 28.03.2022 -  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

6. Инкассовое поручение № 36663 от 29.10.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 31488 от 06.10.2014 по решению № 24873 от 29.10.2014 выставлено последующим инкассовым поручением № 46434 от 29.09.2015 на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7049 от 28.03.2022 -  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

7. Инкассовое поручение № 37057/37055/37056 от 25.11.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 31875 от 28.10.2014 по решению № 25122 от 25.11.2014 (пени) выставлено последующим инкассовым поручением № 46436/46438/46437 от 29.09.2015 на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7115/7114 от 28.03.2022 -  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

8. Инкассовое поручение № 37057/37055/37056 от 25.11.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 31875 от 28.10.2014 по решению № 25122 от 25.11.2014 (налог) выставлено последующим инкассовым поручением № 46436/46438/46437 от 29.09.2015 на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7115/7114 от 28.03.2022 -  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

9. Инкассовое поручение № 08401070255143 /08401070255147/08401070255149/08401070255154 от 02.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 840104 0269132 от 11.11.2014 по решению № 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014 – позднее на вновь открытые счета не перевыставлялось, обратного не доказано.

10. Инкассовое поручение № 08401070254696/08401070254700/08401070254703/08401070254706/08401070254712/08401070254719 от 02.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 840104 0268893 от 11.11.2014 по решению № 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014  - позднее на вновь открытые счета не перевыставлялось, обратного не доказано.

11. Инкассовое поручение № 37431 от 10.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 52140 от 17.11.2014 по решению № 25334 от 10.12.2014 выставлено последующим инкассовым поручением № 46439 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7077 от 28.03.2022-  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

12. Инкассовое поручение № 37913/37914/37912 от 24.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 54807 от 29.11.2014 по решению № 25643 от 24.12.2014 (налог) выставлено последующим инкассовым поручением № 46441/46442/46443 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7121 от 28.03.2022-  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

13. Инкассовое поручение № 37913/37914/37912 от 24.12.2014, выставленное по требованию об уплате налога № 54807 от 29.11.2014 по решению № 25643 от 24.12.2014 (пени) выставлено последующим инкассовым поручением № 46441/46442/46443 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7120/7119 от 28.03.2022-  на счет 40702810803020002361.  

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

14. Инкассовое поручение № 38718 от 04.02.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 71 от 12.01.2015 по решению № 26163 от 04.02.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46444 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7121 от 28.03.2022-  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

15.  Инкассовое поручение № 38880 от 17.02.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 149 от 26.01.2015 по решению № 26263 от 04.02.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46446  от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7050 от 25.05.2021 на счет 40702810700010001004, и после выставлено последующим инкассовым поручением № 12566 от 16.08.2021 на счет 40702810803020002361.

Таким образом, второе перевыставление инкассового поручения №  7050 произошло спустя 2 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

16.  Инкассовое поручение № 39431/39432/39433 от 03.03.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 9 от 03.02.2015 по решению № 26595 от 03.03.2015 (пени) выставлено последующим инкассовым поручением № 46449/46448/46450 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7098/7097 от 28.03.2022-  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

17. Инкассовое поручение № 39431/39432/39433 от 03.03.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 9 от 03.02.2015 по решению № 26595 от 03.03.2015  (пени) выставлено последующим инкассовым поручением № 46449/46448/46450 от 29.09.2015 на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7098/7097 от 28.03.2022-  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

18. Инкассовое поручение ФНС не указало инк.пор.; №18155, 18157, 18148 от 25.02.15, выставленное по требованию об уплате налога № 840104 0023790 от 04.02.2015 по решению № 084 01015ВД 0006671 от 25.02.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 08401070018146, 08401070018153 от 04.03.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019),   позднее не перевыставлялись.

19. Инкассовое поручение 39544/39543 от 10.03.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 1213 от 09.02.2015 по решению № 26661 от 10.03.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46451/46452 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7116 от 28.03.2022 -  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

20. Инкассовое поручение 40173/40172 от 27.03.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 1506 от 05.03.2015 по решению № 27030 от 27.03.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46454/46453 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   а затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7059 от 28.03.2022-  на счет 40702810803020002361.

Таким образом, последнее перевыставление инкассового поручения произошло спустя практически 3 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

21. Инкассовое поручение 41261/41260 от 07.05.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 2286 от 08.04.2015 по решению № 27704 от 07.05.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46456/46455 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7081 от 25.05.2021 на счет 40702810700010001004, и после выставлено последующим инкассовым поручением № 12556 от 16.08.2021 на счет 40702810803020002361.

Таким образом, второе перевыставление инкассового поручения №  7081 произошло спустя 2 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

22. Инкассовое поручение 41850/41849 от 19.05.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 2956 от 17.04.2015 по решению № 28014 от 19.05.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46458/46457 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7100/7099  от 25.05.2021 на счет 40702810700010001004, и после выставлено последующим инкассовым поручением № 12555/12554  от 16.08.2021 на счет 40702810803020002361.

Таким образом, второе перевыставление инкассового поручения № 7100/7099  произошло спустя 2 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

23. Инкассовое поручение 42759 от 09.06.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 3669 от 12.05.2015 по решению № 28524 от 09.06.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46459 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»), затем выставлено последующим инкассовым поручением №  7082  от 25.05.2021 на счет 40702810700010001004, и после выставлено последующим инкассовым поручением № 12616 от 16.08.2021 на счет 40702810803020002361.

Таким образом, второе перевыставление инкассового поручения №  7082 произошло спустя 2 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.    

24. Инкассовое поручение 43566 от 15.06.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 3921 от 18.05.2015 по решению № 29073 от 15.06.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46462 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7117   от 25.05.2021 на счет 40702810700010001004, и после выставлено последующим инкассовым поручением № 12613 от 16.08.2021 на счет 40702810803020002361.

Таким образом, второе перевыставление инкассового поручения № 7117 произошло спустя 2 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

 25. Инкассовое поручение 44590/44591 от 06.07.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 20886  от 06.06.2015 по решению № 29797 от 06.07.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46465/46464 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7075   от 25.05.2021 на счет 40702810700010001004, и после выставлено последующим инкассовым поручением № 12634 от 16.08.2021 на счет 40702810803020002361.

Таким образом, второе перевыставление инкассового поручения №  7075 произошло спустя 2 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

  26. Инкассовое поручение 45136/45135 от 03.08.2015, выставленное по требованию об уплате налога № 21604 от 07.07.2015 по решению № 30133 от 03.08.2015 выставлено последующим инкассовым поручением № 46466/46467 от 29.09.2015  на счет 

<

***> (счет закрыт 28.02.2019, в период с 28.02.2019 по 28.05.2021 действовали счета 40702810700010001004 и 40702810000010001005 – в ПАО КБ «Вятич»),   затем  выставлено последующим инкассовым поручением №  7062   от 25.05.2021 на счет 40702810700010001004, и после выставлено последующим инкассовым поручением № 12578  от 16.08.2021 на счет 40702810803020002361.

Таким образом, второе перевыставление инкассового поручения №  7062 произошло спустя 2 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004 и 40702810000010001005), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

 

На расчетный счет 

<

***>  в  ПАО КБ «Вятич», который действовал до 28.02.2019, были выставлены инкассовые поручения налогового органа (всего 60 штук, см. приложение «2.Выдержка из сводоной таблицы ФНС» к дополнению к заявлению о разногласиях от 21.03.2023, пункты таблицы 27-87): в следующие даты (совпадают с датами соответствующих решений о взыскании по ст. 46 НК РФ): 11.09.2015 (№ решения 08401015ВД0012210), 15.09.2015(№ решения 30733), 09.12.2015 (№ решения 31830; 31832), 23.12.2015  (№ решения 084S02150036942), 14.03.2016 (№ решения 681), 02.06.2016(№ решения 2510), 03.11.2016(№ решения 7498), 30.05.2017(№ решения 16620), 14.07.2017(№ решения 19219), 28.08.2017(№ решения 22970), 11.10.2017(№ решения 26308), 28.12.2017(№ решения 30285), 23.04.2018  (№ решения 36761), 14.05.2018(№ решения 37849), 08.06.2018(№ решения 39126), 18.07.2018(№ решения 42864), 06.08.2018(№ решения44878), 13.08.2018 (№ решения 45788), 15.10.2018 (№ решения 47912), 15.11.2018(№ решения 49978), 03.12.2018(№ решения 50781), 21.01.2019 (№ решения 53126), 15.04.2019 (№ решения 55297), 30.05.2019 (№ решения 55568), которые в последствие после закрытия указанного счета были перевыставлены на вновь открытые счета (открытие нового счета 28.02.2019)  только  25.05.2021, то есть спустя 2 года с момента закрытия счета № 

<

***>, на который происходило предыдущее перевыставление поручения, и открытия последующих счетов (40702810700010001004), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.  

Инкассовые  поручения, выставленные изначально на счет 

<

***>  в  ПАО КБ «Вятич», который действовал до 28.02.2019:  № 8401070000001, 8401070000002 от 11.09.2015; № 8401070000003, 8401070000004 от 11.09.2015; инкассовое поручение по требованию от 12.08.2015 № 1772 по решению № 958 от 10.09.2015; № 084S03150112275 от 31.12.2015, № 084S03150112274 от 23.12.2015; инкассовое поручение по требованию от 13.07.2016 № 084S01160239443 по решению № 084S02160091908 от 04.08.2016; инкассовое поручение по требованию от 28.12.2016 № 084S01160446049 на сумму 65 342, 12 руб. – в последующем не перевыставлялись. 

Правила принудительного взыскания недоимки налоговым органом во внесудебном порядке определяются статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента).

Принудительное исполнение требований по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

С учетом положений статьи 86 НК РФ налоговый орган был проинформирован о закрытии счета налогоплательщика и отзыва поступивших инкассовых поручений, а также об открытии счета в другом банке, обратного суду не доказано. 

С учетом возражений налогового органа судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос перед представителем ИФНС: когда и каким образом банки уведомляли налоговый орган о закрытии/открытии счетов, каких-либо пояснений, свидетельствующих о нарушении со стороны банка положений статьи 86 НК РФ, несвоевременном уведомлении о закрытии/открытии счетов должника – не представлено.

Ссылаясь на то, что банки не уведомили налоговый орган о закрытии счета, налоговый орган в тоже время не дал пояснений в какую дату по каждому конкретному решению о взыскании налоговому органу объективно  стало известно о закрытии/открытии счета, принимая во внимание, что инкассовые поручения все же были перевыставлены, равно как и не даны пояснения и не представлены доказательства того, что перевыставить инкассовые поручения в более ранний срок налоговому органу мешали объективные причины, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 86 НК РФ налоговый орган был уведомлен в трехдневный срок с момента закрытия/открытия счетов о соответствующих обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что пояснения налогового органа в части того, что от Пенсионного фонда РФ передача документации по взысканию задолженности (требования, решения о взыскании, инкассовые поручения, постановления о взыскании за счет денежных средств) произведена не в полном объеме, по запросу налогового органа от 06.12.2022 (то есть после подачи в суд заявления о разрешении разногласий) часть документов была позднее представлена, не является уважительной причиной столь длительного бездействия, поскольку данные факты по ненадлежащему выполнению функций государственными органами не могут влиять на права должника и частных кредиторов. Тем более, что нарушение ФНС процедуры принудительного взыскания – пропуск срока на перевыставление инкассовых поручений, имело место в феврале 2020 года, то есть по истечении трех лет после передачи функций от ПФР к ФНС (январь 2017 года). Внутренняя организация деятельности двух государственных органов не имеет значения для настоящего обособленного спора.

Столь длительное бездействие по актуализации данных о текущих требованиях путем повторного выставления инкассовых поручений спустя более 2, 3 лет с момента закрытия прежних счетов, только со ссылкой на отсутствие нормативного регулирования по срокам перевыставления поручений в делах о банкротстве может привести к негативным последствиям (нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, их ожиданий по срокам поступлений, затягиванию процедуры банкротства и т.д.) и, в любом случае, не соответствует принципу совершения любых юридически значимых действий в разумный срок, если иной срок не установлен законом. 

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Тот факт, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии задолженности, сам по себе не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания; презюмируется, что каждый налогоплательщик знает об обязанности уплачивать налоги в установленные законом сроки, однако в случае неисполнения такой обязанности на налоговый орган возлагается обязанность по принятию мер принудительного взыскания в определенном законом порядке, который в данном случае был нарушен.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что перевыставление инкассовых поручений по истечении 2,3 лет с даты закрытия/открытия новых счетов должника в отсутствие доказательств объективной невозможности совершить данные действия в более ранний срок, нельзя признать совершенными в разумный срок, в то время как налоговое законодательство в качестве одного из последствий нарушения сроков взыскания устанавливает правило о признании соответствующей задолженности безнадежной к взысканию, суд первой инстанции правильно признал выставленные инкассовые поручения по решениям о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ, не подлежащими удовлетворению/оплате (безнадежными ко взысканию): 

 № 23506 от 01.09.2014; № 23720 от 17.09.2014; № 23721  от 01.09.2014;

№ 23721  от 01.09.2014 (на налог); № 24474 от 15.10.24; № 24873 от 29.10.2014; № 25122 от 25.11.2014 (пени); № 25122 от 25.11.2014 (налог); № 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014; № 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014; № 25334 от 10.12.2014; № 25643 от 24.12.2014 (налог); № 25643 от 24.12.2014 (пени); № 26163 от 04.02.2015; № 26263 от 04.02.2015; № 26595 от 03.03.2015 (пени); № 26595 от 03.03.2015  (пени); № 084 01015ВД 0006671 от 25.02.2015; № 26661 от 10.03.2015; № 27030 от 27.03.2015; № 27704 от 07.05.2015; № 28014 от 19.05.2015; № 28524 от 09.06.2015; № 29073 от 15.06.2015; № 29797 от 06.07.2015; № 30133 от 03.08.2015; № 08401015ВД0012210 от 11.09.2015; № 30733 от 15.09.2015; № 31830, 31832, от 09.12.2015; №  084S02150036942 от 23.12.2015; №  681 от 14.03.2016; №  2510 от 02.06.2016; №  7498 от 03.11.2016; №  16620 от 30.05.2017;  №  19219 от 14.07.2017; №  22970 от 28.08.2017;  №  26308 от 11.10.2017; №  30285 от 28.12.2017; №  36761 от 23.04.2018; №  37849 от 14.05.2018; №  39126 от 08.06.2018;  №  42864 от 18.07.2018; №  44878 от 06.08.2018; №  45788 от 13.08.2018;  №  47912 от 15.10.2018; №  49978 от  15.11.2018;  №  50781 от 03.12.2018;  №  53126 от 21.01.2019;  №  55297от 15.04.2019; №  55568 от 30.05.2019; № 958 от 10.09.2015; № 084S03150112275 от 31.12.2015, № 084S03150112274 от 23.12.2015; № 084S02160091908 от 04.08.2016; инкассовое поручение по требованию от 28.12.2016 № 084S01160446049 на сумму 65 342, 12 руб.; № 08401015ВД0012210 от 11.09.2015.  

 

Инкассовые поручения, которые изначально выставлялись на счета № 40702810000010001005, 40702810700010001004 (период выставления: от 20.11.2020  № 11287/11286/11285/11289/11288/11290; от  01.03.2021 № 2471/2470/2469/2467/2466/2465/2468/2464, от 22.04.2022 № 4711/4712  ) в последующем перевыставлены на действующий на данный момент счет 16.08.2021, то есть в пределах до года с момента закрытия прежнего счета (28.05.2021) и открытия действующего счета ( 11.08.2021), а также с момента соответствующего решения о взыскании по ст. 46 НК РФ. 

Инкассовые поручения, которые выставлялись сразу на действующий счет № 40702810803020002361 по решениям № 2924 от 16.11.2021; № 125 от 14.02.2022; № 2070 от 19.10.2022; № 2196 от 16.11.2022 (требования по оплате пени за налоги, начисленные за предыдущие периоды, повторные инкассовые поручения) выставлены с нарушением разумного срока, в связи с чем верно признаны судом безнадежными ко взысканию. 

Поскольку действующее налоговое законодательство исходит из того, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога, постольку признание задолженности по уплате налога безнадежной означает, что обязанность по оплате пеней также не может быть исполнена, выставленные инкассовые поручения по решениям о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ, не подлежащими удовлетворению/оплате (безнадежными ко взысканию): № 2924 от 16.11.2021; № 125 от 14.02.2022; № 2070 от 19.10.2022; № 2196 от 16.11.2022; № 3700 от 20.11.2020; № 752 от 01.03.2021; № 1121 от  22.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. 

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока. 

Между тем, уполномоченный орган, оспаривая выводы суда в части применения указанных норм, фактически смешивает понятие перевыставления инкассовых поручений в течение годичного срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ, и понятие вынесения решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), которое в конкурсном производстве не подлежит вынесению. 

В данном случае годичный срок (п. 1 ст. 47 НК РФ) применяется по аналогии к процедуре взыскания за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) в части перевыставления инкассовых поручений к иным банковским счетам. В противном случае для перевыставления инкассовых поручений применялся бы двухмесячный срок (п. 4 ст. 46 НК РФ), как это было до 01.01.2007. С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.  

Уполномоченный орган также ссылается на п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ. 

Между тем, указанные разъяснения в данном случае неприменимы, так как производство по делу о банкротстве не прекращено, а процедуры принудительного взыскания за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) и за счет имущества (ст. 47 НК РФ) являются самостоятельными друг от друга процедурами. Выставление (в т.ч. повторное) инкассовых поручений относится именно к процедуре взыскания за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ), которая и была нарушена в данном случае.   

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-25286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров