609/2019-8322(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-88060/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О.,  

Савицкой И.Г., 

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-Недвижимость» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Сомова Е.А.,  

Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-88060/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Инвест» (в настоящее  время – общество с ограниченной ответственностью «АСД-Недвижимость»;  место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1А, пом. 46Н,   № 7/5; ОГРН 1157847326823; ИНН 7814283520; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного  контроля Управления по вопросам миграции Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее –  Управление) от 29.08.2017 к протоколу об административном правонарушении  от 30.05.2017 № 5974 о привлечении его к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не были применены  положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  

распоряжения от 03.04.2017 № 15/4-527 Управление 03.04.2017 провело  внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере  миграции по месту выполнения Обществом в качестве застройщика работ на  строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский муниципальный р-н, п. Токсово, ул. Дорожников, участок 28-Г.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 03.04.2017 № 15/4-527, что  Общество привлекло к трудовой деятельности на объекте в качестве  подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Раджабова А.Т.,  17.11.1982 г.р., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности  на территории Ленинградской области.  

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина  при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол  от 30.05.2017 № 5974 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 29.08.2017 признало его  виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив  наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к  административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях  Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо  нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а  также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право  иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не  требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных  граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное  осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой  деятельности.  

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг  возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность  при наличии разрешения на работу или патента.  

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге  либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения  на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с  федеральным законом, является административным правонарушением и  влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», противоправным является  привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического  допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в  какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего  разрешения.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного  рабочего гражданина Республики Таджикистан Раджабова А.Т., 17.11.1982 г.р.,  не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории  Ленинградской области, который на момент проверки 03.04.2017 был  фактически допущен к трудовой деятельности на строительном объекте.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле  доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в  сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. С  этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан без  разрешения на работу или патента, влечет развитие незаконной миграции, а  также установил, что вмененное Обществу административное правонарушение  не является впервые совершенным.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  

административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-88060/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АСД-Недвижимость» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи И.О. Подвальный  

 И.Г. Савицкая